Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова <.> в интересах потерпевшего ФИО4 <.> на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении требования адвоката ФИО7 - ФИО1, о признании незаконным и необоснованным действия(бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8 - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

<дата> адвокат ФИО3 - ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия(бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства переквалификации вменяемого состава преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства,

<дата> дознавателем ОМВД РФ по РД <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношения ФИО2.

ФИО3, согласно постановлению от <дата>, был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата>ФИО3 было подано ходатайство о переквалификации вменяемого состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на состав преступления предусмотренный ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

<дата> своим постановлением, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> отказал в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подозреваемого ФИО2

<дата> данный отказ был обжалован в прокуратуру <адрес> и начальнику ОМВД РФ по РД в <адрес>, однако о принятом решении по поданной мной жалобе - он не был уведомлен.

Постановлением суда первой инстанции от <дата> жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8, оставлена без удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> вынесенное по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий дознавателя ОМВД России по <адрес> и направить мою жалобу на повторное рассмотрение Хасавюртовский городской суд в ином составе суда, указывает, что прокурор, дознаватель, потерпевший и его адвокат, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на 17 часов 00 минут <дата> - в суд не явились, о причине неявок суду не сообщили. Согласно постановлению от <дата> - закрытое судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 было назначено на 17 часов <дата>. Таким образом, о назначении судебного заседания на какую-либо иную дату и время, и о месте рассмотрения жалобы - ни потерпевший ФИО3 ни его представитель - адвокат ФИО1 своевременно и надлежащим образом -уведомлены не были. Полагает, что обжалуемым актом Хасавюртовского городского суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон провозглашенный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и право на защиту, которое включает в себя как неуведомление о судебном заседании, впоследствии невозможность обосновать свою позицию, так и отсутствие представителя потерпевшего и самого потерпевшего на судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ФИО2, прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановление № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиямстатьи 225УПК РФ.

В связи с этим, суду первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следовало выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Не проверив, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в данном случае, то есть в жалобе от <дата> адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий лица с менее тяжкого на более тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции, рассмотрел жалобу по существу, незаконно.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, таким образом, дознаватель по уголовному делу, находящемуся в его производстве самостоятельно определяет ход дознания, а при необходимости выносит постановления с согласия прокурора и начальника дознания.

Таким образом, вопросы переквалификации действий, увеличения или уменьшения обвинения дознавателем по уголовным делам, находящимся в его производстве, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях.

При этих обстоятельствах, принятое судом постановление следует признать незаконными, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по г,Хасавюрт ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации.

Довод защиты о том, что он не был судом первой инстанции о месте, времени и дате рассмотрения его жалобы в интересах ФИО10, является необоснованным, поскольку в материале имеется уведомление суда о времени, месте и дате рассмотрения данного материала, где адвокат ФИО1<дата> лично расписался и получил уведомление на руки. Имеется также письмо в адрес адвоката ФИО1 о рассмотрении дела <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 289.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации, отменить.

Принять по жалобе адвоката ФИО1 новое решение.

Производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации прекратить за отсутствием предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Председательствующий: