Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями представителя заявителя – адвоката Кузнецова А.С. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова А.С., действующего в защиту подозреваемой М, о признании незаконным (необоснованным) постановления старшего следователя <данные изъяты> от 30.12.2021 года в части возбуждения в отношении директора ООО "<данные изъяты>" М уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, прокурора и представителя потерпевшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя – адвокат Кузнецов А.С.просит отменить постановление суда, и признать незаконным (необоснованным) постановление ст. следователя <данные изъяты> от 30.12.2021 о возбуждении уголовного дела № в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда 1-й инстанции о наличии повода для возбуждения уголовного дела – письма, поступившего в правоохранительные органы из МИФНС России № 6 по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области со сведениями о предоставлении ООО "<данные изъяты>", директор М, налоговой декларации за 4-й квартал 2020, в котором был необоснованно завышен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 2 980 000 руб., что было расценено, как заявление о преступлении. Так, из представленных материалов следует, что налоговыми органами в марте, апреле, июне 2021 направлялись в адрес правоохранительных органов письма о взаимодействии при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "<данные изъяты>" и их контрагентов (письмо Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Липецкой области от <данные изъяты> на 5 листах и от <данные изъяты> на 5 листах; письмо УФНС России по Липецкой области от <данные изъяты> на 31 листе), которые не регистрировались в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), номера им не присваивались, рапорты в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступлений должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Липецкой области не выносились. В дальнейшем вышеуказанные письма были направлены сопроводительным письмом заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области Д<данные изъяты> в адрес начальника УМДВ России по г. Липецку А для использования в оперативно-служебной деятельности. Обращает внимание на то, что письма налогового органа были направлены не как заявление или сообщение о преступлении, а как письма для проведения контрольных мероприятий. Также отсутствовали законные основания для регистрации в КУСП УМВД России по г. Липецка сопроводительного письма заместителя начальника Д с письмами налоговых органов, после чего и началась проводиться доследственная проверка, поскольку оно не относиться ни к одному из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.3 ст. 140 УПК РФ. Полагает, что до регистрации данного сопроводительного письма требовалось выставить рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ при наличии повода, позволяющего проводить доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при регистрации в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Липецку за № от 23.08.2021 сопроводительного письма заместителя начальника Д. <данные изъяты> с приложением в виде письма УФНС России по Липецкой области № <данные изъяты> на 60 листах, в адрес начальника УМДВ России по г. Липецку для использования в оперативно-служебной деятельности. Поэтому считает, что сопроводительные письма заместителя начальника Д с приложенными письмами налоговых органов о взаимодействии при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "<данные изъяты>" и их контрагентов не могут быть признаны в качестве законного повода для возбуждения уголовного дела. Старший следователь М М, рассмотрев материалы проверки КУСП <данные изъяты>, не изучая материалы дела и не проверяя наличие законного повода для возбуждения уголовного дела, так же не вынесла в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления. Если предположить, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужили вышеуказанные письма налогового органа, то исчисление сроков начала проведения доследственной проверки исчисляется с момента первоначального поступления их в адрес УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, т.е. с марта 2021, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела после окончания сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, и без вынесения постановления о продлении срока проверки. Автор жалобы также не соглашается с выводом суда 1-й инстанции о наличии основания для возбуждения уголовного дела – акта камеральной проверки, составленного по результатам проверки представленной ООО "<данные изъяты>" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении М по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ст.ст. 198-199.2 УК РФ, где поводом и основанием могут являться только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ). В ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ органом дознания и органом предварительного следствия с момента регистрации материала проверки в КУСП (23.08.2021) до дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (30.12.2021) не было выполнено ни одного проверочного мероприятия, что позволяло бы дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, а также установить наличие достаточных для такой квалификации данных и основание для возбуждения уголовного дела. Приводя содержание движения материалов проверки КУСП <данные изъяты>, указывает, что оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку К, в производстве которого находился материал проверки КУСП <данные изъяты>, не производилось какие-либо следственные (проверочные) мероприятия с даты регистрации в КУСП и даты вынесения постановления о продлении срока проверки и до принятия решения о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем данный материал проверки зарегистрирован в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку КУСП <данные изъяты>, но и по нему оперуполномоченным не проводились какие-либо следственные (проверочные) мероприятия. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М вынесено 30.12.2021, при этом следователем после поступления материалов проверки в СУ УМВД России по г. Липецку и до принятия решения о возбуждении уголовного дела не проводились какие-либо следственные (проверочные) мероприятия. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела противоречит решению заместителя начальника УМВД России по г. Липецку Т и и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Ч о невозможности принятия законного и обоснованного решения без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Таким образом, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>" М, т.к. с момента регистрации писем УФНС России по Липецкой области о взаимодействии при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "<данные изъяты>", представившего в МИФНС России № 6 по Липецкой области налоговую декларацию по НДС к возмещению из бюджета, для использования в оперативно-служебной деятельности, правоохранительными органами в порядке ст. 144 УПК РФ не было выполнено ни одного следственного (оперативного) мероприятия, в том числе не были опрошены представители УФНС России по Липецкой области, относительно подачи ими писем в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области; не приобщен ответ на запрос направленный в адрес МИНФНС № 6 по Липецкой области; не опрошены руководители ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по обстоятельствам проводимой проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Г просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката суд 1-й инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП <данные изъяты>, оценил доводы, которые были приведены адвокатом, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что им принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело возбуждено в отношении М при наличии повода – заявления о преступлении, которым являются письма, поступившие в правоохранительные органы из МИФНС России № 6 по Липецкой области и УФНС России по Липецкой области, содержащие сведения о представлении ООО "<данные изъяты>", директором которого является М, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2020, в которой был необоснованно завышен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 2980000 рублей. Отсутствие в письмах наименования в виде «заявления о возбуждении уголовного дела» не является препятствием для их оценки правоохранительными органами по содержанию содержащихся сведений. Направление вышеуказанных писем из налогового органа в правоохранительные в рамках Соглашения о взаимодействии между МВД РФ и ФНС РФ от 13.10.2010 не исключает возможность рассмотрения таковых как заявления о преступлении. В представленных суду материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и его обстоятельства (акт, составленный по результатам проверки представленной ООО "<данные изъяты>" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2020). Материал проверки зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и ему присвоен номер. С момента такой регистрации надлежит исчислять процессуальные сроки проведения проверки сообщения о преступлении.

Несогласие автора жалобы с выводами суда 1-й инстанции о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении М не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Оснований для вынесения органом дознания либо следователем рапорта об обнаружения признаков преступления в данном случае в рамках ст. 143 УПК РФ не требовалось, поскольку имелся иной повод для возбуждения уголовного дела.

Место выполнения оттиска штампа регистрации ( на сопроводительном письме или на приложенном к нему документе) не имеет существенного значения.

Постановление старшего следователя <данные изъяты> от 30.12.2021 года в части возбуждения в отношении директора ООО "<данные изъяты>" М уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку К от 26.08.2021 и 09.09.2021 о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 14.09.2021, отменённого впоследствии прокурором Советского района г.Липецка – 15.12.2021 не являются обязательными для следователя и не могут повлечь отмену постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 в отношении М. Следователь самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка документов, послуживших поводом для возбуждения дела, как и оценка достоверности материалов, послуживших основанием для вывода следователя о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, не входит в полномочия суда при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии разбирательства по делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы, основанные на положениях ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, не соответствуют смыслу законоположений. Согласно им, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако материалы налоговых органов могут быть поводом для возбуждения уголовных дел об иных преступлениях.

Постановление суда отвечает требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Ходатайство адвоката об истребовании из налогового органа оригиналов писем разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано, достаточные для рассмотрения доводов жалобы сведения содержатся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2022г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова А.С., действующего в защиту подозреваемой М, о признании незаконным (необоснованным) постановления старшего следователя <данные изъяты> от 30.12.2021 года в части возбуждения в отношении директора ООО "<данные изъяты>" М уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь