Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Макарова В.А., в защиту интересов обвиняемого А, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Б, в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, удовлетворено частично: разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельные участки и отказано в наложении ареста на принадлежащий А автомобиль марки «<данные изъяты>.

Выслушав адвоката Макарова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления суда по данным доводам, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении А по <данные изъяты> УК РФ, старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> Б, с согласия начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>»; земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д.<данные изъяты>; земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованные в результате разделения земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок в районе д. <данные изъяты> и на принадлежащий А автомобиль марки «<данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда от 16 января 2015года указанное ходатайство удовлетворено частично: разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельные участки и отказано в наложении ареста на принадлежащий А автомобиль марки «<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.А., в защиту интересов обвиняемого А, просит об отмене оспариваемого постановления суда, мотивируя тем, что данное постановление принято судом в отсутствие как самого А, так и собственников арестованных земельных участков, которые о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя извещены не были. Кроме того считает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что права на указанное недвижимое имущество были приобретены в результате преступных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Макаров В.А. также просит об отмене оспариваемого постановления суда, указывая при этом, что данное постановление вынесено судом в нарушение требований ч.3 ст.115, ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют указания о совершении А каких-либо преступных действий в отношении арестованных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных следователем в ходатайстве, для наложения ареста на земельные участки, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях сохранности имущества и обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, а из описания преступных деяний и материалов расследуемого уголовного дела следует, что предметом преступного посягательства является имущество, в отношении которого суд принял обжалуемое решение, частично удовлетворив ходатайство следователя. Так, из представленных суду материалов усматривается, что в результате противоправных действий А муниципальному образованию <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере; земельные участки, на которые оспариваемым постановлением суда разрешено наложение ареста, являются предметом расследования по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что права на указанное недвижимое имущество были приобретены в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в суд материалами.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитники, а также собственники имущества, не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, то они не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным, поскольку в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом защитник обвиняемого воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Б, в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, удовлетворено частично: разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельные участки и отказано в наложении ареста на принадлежащий А автомобиль марки «<данные изъяты>., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Макарова В.А., в защиту интересов обвиняемого А, оставить без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд

Судья: О.Ю. Веселова