Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашина Р.В. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2018 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексашина Р.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Северного района г. Орла ФИО3 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Алексашин Р.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что <дата> заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. <дата> руководителем СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ. <дата> заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области вынесено постановление об отмене указанного постановления и возобновлении производства по уголовному делу. <дата> по данному уголовному делу заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ. <дата> прокурором Северного района г. Орла ФИО3 указанное постановление о прекращении уголовного дела было вновь отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. Вместе с тем в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и сроки давности по данному преступлению составляют два года. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, в период времени с <дата> по <дата>, которые заканчиваются <дата> получением им военного билета, освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас. По мнению заявителя, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период времени с <дата> по <дата>, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли <дата>. Неоднократное возобновление производства по делу по одним и тем же основаниям не допускается, грубейшим образом нарушает права и законные интересы ФИО1, создают для него постоянную угрозу уголовного преследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; обращает внимание на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократного его возобновления по одному и тому же основанию, что создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования; указывает, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли <дата>, неоднократное возобновление производства по делу грубейшим образом нарушает его права и законные интересы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Указанные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного розыска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ недопустимо произвольно и неограниченно долго по времени пересматривать постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу, в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в принятых решениях, является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу.При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, необходимо исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в связи с чем недопустимо многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ограничения его прав и свобод.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материала, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного <дата> заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, должностными лицами дважды выносились постановления: от <дата> и <дата> о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ и акты об отмене данных постановлений.

<дата> прокурором Северного района г. Орла ФИО3 постановление заместителя руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6 от <дата> о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. В своем постановлении прокурор указал, что при расследовании данного уголовного дела не принято достаточных мер к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при этом необходимость проведения тех или иных следственных действий прокурором мотивирована.

Также прокурор указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2008 года №3 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, в данном случае - это подлог документа. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, является длящимся, и в случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанное преступление оканчивается вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого, указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской или военной службе, то есть достижения 27 - летнего возраста.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, а также того, что в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ, не были учтены и устранены недостатки, указанные в постановлении заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области от <дата> об отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в частности фабула инкриминируемого преступления органом предварительного следствия изложена без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2008 года №3 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Алексашина Р.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод органа предварительного следствия об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является преждевременным, сделанным без учета положений уголовного законодательства. Также не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО1 при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу, исходя из периода производства по уголовному делу, количества решений о прекращении производства по делу органа предварительного следствия, который не в полной мере выполнял указания вышестоящих должностных лиц об устранении недостатков при производстве расследования по данному делу.

Материал рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алексашина Р.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Северного района г. Орла ФИО3 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексашина Р.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий