Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах М.М.О. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Харченко А.Г. в интересах М.М.О. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката М.М.О. – Харченко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., считавшей постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах М.М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.7 УПК РФ и указывает, что суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о незаконности бездействия следователя, проводившего доследственную проверку в части непринятия решения по итогам проведенной проверки по сообщению о преступлении, постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о выдаче по результатам проверки сообщения о преступлении, копии решения. Не соглашается с таким решением, так как сам отказ в выдаче копии решения по результатам проверки является основанием для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении П.П.В.<...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ не может служить основанием для не вынесения процессуального решения в отношении второго лица, в действиях которого усматривались признаки иного преступления, возбуждение дела в отношении П.П.В. не может быть «прикрытием» бездействия следователя в отношении М.М.О. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что <...> в книге регистрации сообщений о преступлениях СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрировал рапорт оперуполномоченного УФСБ П.И.В. об обнаружении в действиях следователя М.М.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, а у адвоката П.П.В. – ч.3 ст.30 и ч.4 ст.291.1 УК РФ. Настаивает, что решение по рапорту должно было быть принято в 3-дневный срок, который мог быть продлен до 10 суток, и даже до 30 суток, то есть максимальный срок принятия решения истек <...>. Цитирует ст.145 УПК РФ и настаивает, что судом первой инстанции доводы адвоката остались без надлежащей оценки, а суд не сослался на нормы процессуального закона. Делает вывод, что довод следователя Б.Д.С. о том, что если в ходе расследования преступления в отношении П.П.В. станет известно о совершении М.М.О. преступления, тогда следователем и будет принято решение, не основан на нормах действующего законодательства. Акцентирует внимание, что в части доводов защиты о незаконности производства следственных действий в отношении М.М.О. , как свидетеля, с явным искажением его процессуального статуса, судом сделан вывод о необоснованности заявленных требований без исследования письменных материалов дела, в частности допросов следователя М.М.О. с прослушиванием фонограмм. Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении П.П.В. следователь Б.Д.С. назначил ряд экспертиз, предмет названных экспертных исследований являются файлы, предположительно содержащие голоса и изображение следующих лиц: Н.Д.Ю., П.П.В. и М.М.О. Полагает, что следователь Б.Д.С. пытается сформировать доказательства причастности М.М.О. к преступлению в обход установленной процедуры возбуждения дела в отношении следователя СЧ ГСУ. Ссылается на ст.448 УПК РФ и просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.С. незаконными.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года жалоба адвоката Харченко А.Г. в интересах М.М.О. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.С. оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.С. находится уголовное дело в отношении П.П.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено <...> по результатам сообщения о преступлении, а именно рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении М.М.О. и П.П.В. соответственно, то есть решение было принято до указанного в жалобе предельного срока – <...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях П.П.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, то есть итогом рассмотрения сообщения о преступлении явилось вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.П.В.

Установлено, что по данному возбужденному уголовному делу М.М.О. был допрошен в качестве свидетеля, то есть он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному делу, вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела свидетелю действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по ходатайству адвоката Харченко А.Г. о выдаче такой копии следователем было отказано, и копия постановления была направлена адвокату Харченко А.Г.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и в соответствии со ст.38 УПК РФ осуществляет предварительное следствие по уголовному делу.

То обстоятельство, что М.М.О. , являясь свидетелем по уголовному делу, предупреждался об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции обоснованно не признал свидетельством обвинительного характера его допросов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что при производстве экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела, затрагиваются интересы свидетеля М.М.О. , а равно проведение в отношении него других следственных действий, суду представлено не было, что свидетельствует о том, что ущерба конституционным правам заявителя, а также затруднения доступа к правосудию не установлено.

В соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что были нарушены требования ст.448 УПК РФ, регламентирующей особенности возбуждения уголовных дел в отношении некоторой категории лиц, так как уголовное дело в отношении М.М.О. не возбуждалось, его статус по делу в настоящее время – свидетель.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии следователя Б.Д.С. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, так как они противоречат материалам дела.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Харченко А.Г. в интересах М.М.О. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.С., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: