Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Михайлова Д.А. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Михайлова ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, связанных с его ознакомлением с материалами проверок КУСП №, КУСП №

Заслушав выступления заявителя Михайлова Д.А., адвоката Громова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Михайлов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Бокситогорскому району, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с материалами проверок КУСП №, КУСП №, проведенных по его заявлениям.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года Михайлову Д.А. отказано в удовлетворении его жалобы.

С постановлением суда не согласился заявитель Михайлов Д.А. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что данным постановлением нарушаются его Конституционное право на ознакомление с материалами дела (№), поскольку органы ОМВД России по Бокситогорскому району во исполнение двух постановлений Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были обязаны ознакомить его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он является потерпевшим, и по которым, по мнению заявителя, более года выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что, направив оригиналы материалов проверок КУСП № и № в место отбывания Михайловым Д.А. наказания ФКУ <адрес> России по Республике Карелия, органы ОМВД России по Бокситогорскому району поставили под угрозу его (Михайлова Д.А.) жизнь и здоровье, а также не соблюли требования конфиденциальности и безопасности, сохранности материалов в целостности. Отказ от ознакомления с направленными ему материалами дела был связан с опасением Михайлова Д.А. за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании Михайлов Д.А. и адвокат Громов И.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Осужденный Михайлов Д.А. кроме того пояснил, что материалы проверки КУСП № и КУСП № связаны с уголовным делом № по обвинению его в особо тяжком преступлении, то есть, связаны с его уголовным преследованием, следовательно, указанные материалы КУСП, а также обжалуемые действия (бездействие) органов ОМВД России по Бокситогорскому району затрагивают его права, свободы и законные интересы не только как потерпевшего по данным материалам, но и как обвиняемого (осужденного). Считает, что по общим правилам УПК РФ устанавливает участие защитника по всем делам, если подозреваемый, обвиняемый сам не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. В данной связи в соответствии со ст. 16 УПК РФ суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен был принять меры для вызова в судебное заседание адвоката для осуществления защиты в порядке, установленном ст. ст. 49-51 УПК РФ (обеспечение права). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Данные нормы и требования ст. 125 УПК РФ также были нарушены судом; Согласно пунктам 10 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Заявитель указывает, что вопреки нормам и требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и указаний предписаний Пленума ВС РФ судом допущены следующие нарушения:

1) сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом нарушены. Жалоба поступила в суд, согласно регистрационной печати, 03.10.2017, и была рассмотрена только 14.11.2017, ранее никаких судебных заседаний с моим участием по данному делу не было, что подтверждается материалами дела.

2) с постановлением о назначении судебного заседания его не ознакомили, и никаких извещений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы от 24.09.2017 г. по данному делу он не получал. Впервые о судебном разбирательстве по указанной жалобе узнал 14.11.2017 г., когда состоялось данное судебное заседание, и было вынесено обжалуемое решение. То есть у него не было достаточно времени для подготовки своей защиты, что влечет нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ и противоречит п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», что подтверждается отсутствием в деле расписок о своевременном извещении его (Михайлова) о дате, времени и месте судебного заседания отсутствием в деле расписки об ознакомлении меня с постановлением о назначении судебного заседания.

3) также как следует из материалов дела № и протокола судебного заседания от 14.11.2017 г., органы ОМВД России по Бокситогорскому району и их должностные лица, чьи действия и бездействие непосредственно обжаловались заявителем: 3.1) о дате, времени и месте судебного заседания не извещались; 3.2) в судебное заседание не вызывались; 3.3) суд в ходе судебного заседания не разрешал вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия лиц и органов, действия который заявителем (Михайловым) обжаловались, что влечет нарушение норм УПК РФ, ст. ст. 15, 125, 227, 231, 232 УПК РФ и существенно ущемляет права – мои права, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 42, 47 УПК РФ, что противоречит положениям ст. ст. 45, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и указывает на то, что исход данного дела по жалобе заявителя был предрешен еще до судебного заседания, которое является не более чем формальностью.

4) в нарушении ст. ст. 11, 16, 49, 50, 51 УПК РФ и ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ права в полной мере заявителю не разъяснены, так как суд ограничился только разъяснением прав ст. 42 УПК РФ, право на защиту мне не было обеспечено судом, что существенно ограничило в правах, лишив права на защиту.

Указывает, что выводы Бокситогорского городского суда в постановлении от 14.11.2017 г., данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

С материалами проверки КУСП № и КУСП № его никто не ознакомил, и от ознакомления с данными материалами он не отказывался.

Указанные материалы проверки КУСП, которые являются оригиналами дела, ему попытались вручить на руки для самостоятельного ознакомления с данными материалами в колонии, что не предусмотрено ни одним законом и выходит за все рамки разумного и полномочий.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ФКУ <адрес> от 23.10.2017 г. № (№).

От получения данных материалов КУСП на руки заявитель (Михайлов) естественно отказался, на что есть ряд существенных и объективных причин: 1) это ставит под угрозу жизнь и здоровье Михайлова Д.А. и создает возможное наступление неблагоприятных для него последствий в виду даже формального моего статуса потерпевшего; 2) нарушаются его права и законные интересы, так как в данных условиях, по мнению заявителя, лишается права и возможности при ознакомлении пользоваться помощью защитника (представителя), лишается права заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, либо пользоваться любым из прав, предусмотренных ст. ст. 42, 47 УПК РФ, при возникновении такой необходимости; 3) учитывая, что он находится в местах лишения свободы, где установлен распорядок дня, и время для чтения и написания корреспонденции существенно ограничено (двумя часами в день), то есть, нет реальной возможности и условий для ознакомления, 4) кроме этого не исключается такая возможность, что получив указанные материалы на руки, в виду заинтересованности лиц, действующих в официальном качестве, данные материалы попросту могли у него пропасть, а учитывая, что это оригиналы дела, таким образом, беззаконие органов и должностных лиц, заинтересованных в оставлении данных материалов без движения, а также все бездействия и халатность органов ОМВД была бы сведена на нет, а ответственность за исчезновение материалов возложили бы на него без какой-либо вины.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) органов и должностных лиц, направивших ему материалы дела в колонию для вручения и якобы для самостоятельного ознакомления, являются неправомерными, так как ограничивают и нарушают его права и законные интересы при ознакомлении самостоятельно, создавая для него угрозу, а также незаконными, так как не основаны на нормах закона и влекут неблагоприятные для него последствия. Такие обстоятельства прямо указывают на ненадлежащее обеспечение права на ознакомление с материалами дела, что влечет нарушение положений ст. 24 Конституции РФ, фактически лишая меня данного права, затрагивая права и свободы, создавая непреодолимые для меня препятствия для реализации своих прав, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 50, 52 Конституции РФ. А учитывая то, что при этом органы ОМВД России по Бокситогорскому району игнорируют и не исполняют судебные решения – постановления Бокситогорского городского суда от 6.10.2016 г. (два постановления), которыми суд обязал ранее ознакомить его с указанными ранее материалами КУСП № и КУСП №, в таком случае он как заявитель обратился за судебной защитой своих прав и свобод.

При этом отметил, что его доводы о создании угрозы жизни и здоровью путем направления ему указанных материалов КУСП судом не проверялись, никаких вопросов не задавалось. Участвующий в судебном заседании прокурор его доводы не опровергал и, более того, не пояснял ничего по существу своего несогласия по поводу удовлетворения моей жалобы. Доводы прокурора голословны и необоснованны, так как кроме слов «полагаю жалобу Михайлова Д.А. незаконной и не подлежащей удовлетворению» прокурор больше ничего не пояснил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2017 г. Правовая оценка действиям органов ОМВД, направивших материал в ИК, судом не дана.

Прокурор Евтушевский Е.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных для судебной проверки материалов, двумя постановлениями от 06 октября 2016 года Бокситогорского суда удовлетворены требования заявителя Михайлова Д.А., изложенные им при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и судом принято решение в части обязать ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ознакомить Михайлова Д.А. с материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Михайлова Д.А., в которой просил:

- признать незаконным действия (бездействия) органов ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в части направления ему в места лишения свободы материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он является потерпевшей стороной для ознакомления, поставив под угрозу его жизнь и здоровье;

- признать незаконными действия (бездействия) органов ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в части длительного не ознакомления его с указанными материалами КУСП и принять меры по факту неисполнения судебных решений;

- принять необходимые соответствующее решение для ознакомления его в кратчайшие сроки с материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований конфиденциальности и обеспечением личной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

04 октября 2017 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области был направлен запрос на имя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, в котором он поставлен в известность о поступлении жалобы от осужденного Михайлова Д.А. на действия (бездействие) органов ОМВД и о необходимости предоставления в суд материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по жалобе.

11 октября 2017 года в суд поступил ответ на запрос суда от 04 октября 2017 года, датированный 10 октября 2017 года из которого следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФКУ <адрес> Республики Карелия для ознакомления осужденного Михайлова Д.А. Ответ на запрос подписан начальником <адрес> ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

12 октября 2017 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области был направлен запрос на имя начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по Республике Карелия с просьбой сообщить ознакомился ли Михайлов Д.А. с материалами КУСП.

В ответе на запрос, подписанный 23 октября 2017 года начальником ФКУ <адрес> УФСИН России по Республике Карелия следует, что

- материал проверки КУСП № на 32 листах осужденный Михайлов Д.А. отказался получать, материал возвращен в <адрес> ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с актом об отказе;

- материал проверки КУСП № на 52 листах осужденный Михайлов Д.А. отказался получать, материал возвращен в <адрес> ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с актом об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались, осужденному Михайлову Д.А. по видеоконференцсвязи были разъяснены его права, и от него поступило ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

14 ноября 2017 года согласно протоколу судебного заседания жалоба была рассмотрена по существу с участием осужденного Михайлова Д.А. по видеоконференцсвязи, где осужденный довел свою позицию по жалобе. Не оспаривал того факта, что ему предоставлялась возможность для ознакомления с материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что единственно возможным способом соблюдения его законных прав является этапирование для ознакомления с материалами проверок к месту проведения этих проверок.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд учел изложенные выше обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии действий и бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, связанных с его ознакомлением с материалами проверок КУСП №, КУСП №, так как в данном случае конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Все выводы суда основаны на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Объективность причин, послуживших основаниями к назначению судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит сомнению, а именно истребование материалов и сведений, относящихся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что по запросам суда были направлены ответы, подготовленные надлежащими должностными лицами, что не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют для него доступ к правосудию.

Довод осужденного о не предоставлении ему адвоката в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Осужденный по приговору и отбывающий наказание Михайлов Д.А., считающий себя потерпевшим по материалам проверок КУСП №, КУСП № не лишен был права участвовать в заседании суда и довести лично свою позицию по существу своей жалобы, оснований для назначения ему защитника судом законом не предусмотрено.

С учетом специфики предмета рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно действия или бездействие связанное с предоставлением для ознакомления материалов проверки у суда первой инстанции не было оснований для обязательного вызова в суд представителей ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, при этом начальник ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области и начальник <адрес> ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области как следует из приведенных выше запросов и ответов на них были поставлены в известность о рассмотрении судом жалобы Михайлова Д.А.

Довод осужденного о создании угрозы жизни и здоровью путем направления ему указанных материалов КУСП по месту отбывания наказания не мог быть предметом рассмотрения суда, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года по апелляционной жалобе Михайлова ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михайлова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья А.П. Шибаков