Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Мыльцына Д.А. и Якупова Р.Р. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года, которым жалоба защитников – адвокатов Мыльцына Д.А. и Якупова Р.Р. на действия старшего следователя по ОВД Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года жалоба защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Мыльцына Д.А. и Якупова Р.Р. на действия старшего следователя по ОВД Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившихся в нарушении процедуры объявления ФИО1 в розыск, в международный розыск, в не уведомлении ФИО1 и защитников о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, о необходимости явки для допроса, установлении его местонахождения, устранении допущенных нарушений, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мыльцин Д.А. не согласился с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, незаконным, необоснованным, надлежащим образом немотивированным, подлежащим отмене.

Отмечает, что судом не была учтена позиция Севастопольского городского суда, изложенная в постановлении от 04.12.2020 года об отмене постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.10.2020 года об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Указано, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО1 и защитников о возбуждении уголовного дела, необходимости явиться на допрос. Отсутствуют данные о попытках установить местонахождение ФИО1 на территории РФ, о выезде его за пределы РФ.

Защитник указывает, что суд апелляционной инстанции фактически признал факт нарушения судом первой инстанции и следователем права на защиту ФИО1

Кроме того, защитник считает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы положения Приказа МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ №454, ФСНК РФ №333, ФТС РФ №971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее инструкции).

Ссылаясь на п.153.7 инструкции защитник отмечает, что в связи с отказом судом апелляционной инстанции следователю в ходатайстве об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражей, международный розыск ФИО1, в который он объявлен 13.10.2020 года, должен незамедлительно прекратиться.

Также указывает о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО1, выразившееся в игнорировании факта наличия у него защитника по соглашению – адвоката Якупова Р.Р. с самого начала совершения в отношении него обвинительной деятельности, приводит тому доводы, и считает, что тем самым судом первой инстанции не было учтено данное обстоятельство, выразившееся в нарушении процедуры объявления ФИО1 в розыск, о возбуждении уголовных дел.

Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление, которым удовлетворить доводы жалоб адвокатов Якупова Р.Р. и Мыльцына Д.А., поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Якупов Р.Р. с постановлением суда не согласился, также считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, незаконным и необоснованным, надлежащим образом немотивированным, подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мыльцына Д.А.

Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление, которым удовлетворить доводы жалоб адвокатов Якупова Р.Р. и Мыльцына Д.А., поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления, препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об оставлении жалобы адвокатов Якупова Р.Р. и Мыльцына Д.А. на действия старшего следователя по ОВД Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившихся в нарушении процедуры объявления ФИО1 в розыск, в международный розыск, а также в не уведомлении ФИО1, его защитников о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, о необходимости явки для допроса, установлении его местонахождения, устранении допущенных нарушений, суд мотивировал свои выводы, указав, что действия следователя ФИО2 соответствуют требованиям федерального закона, прав и свобод ФИО1 не нарушают, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 15.06.2020 года по ст.290 ч.2 УК РФ, где ФИО1 являлся взяткодателем.

21.08.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен.

15.10.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, о чем ФИО1 также был уведомлен.

15.10.2020 года уголовные дела были соединены в одно производство.

Защитник – адвокат Якупов Р.Р. был допущен к участию по делу при допросе ФИО1 в качестве свидетеля 28.07.2020 года.

Кроме того, согласно представленным материалам дела адвокат Степанова Н.Н., которая согласно имеющемуся в материалах дела ордеру от 21.08.2020 №, являлась защитником ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и избрании ему меры пресечения, с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого, судом были учтены те обстоятельства по делу, согласно которым усматривается, что адвокат Якупов Р.Р. до настоящего времени не представил ордер и копию удостоверения, а адвокат Мыльцын Д.А. вступил в качестве защитника 09.11.2020 года.

Уведомления о предъявлении обвинения, избрании меры пресечения ФИО1 направлялись почтой по месту жительства, получены им не были в связи с истечением срока хранения, о чем также имеются данные в представленных материалах дела.

Будучи уведомленным о дате и времени предъявления обвинения на 26.08.2020 и 15.10.2020 года ФИО1 не явился.

По сообщению УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

26.08.2020 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, а по поступившей информации убытия ФИО1 01.08.2020 года в Турцию, он постановлением от 13.10.2020 года был объявлен в международный розыск.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Якупова Р.Р. и Мыльцына Д.А., суд надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил все представленные документы и материалы проверки, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы дела.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения не, имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы адвокатов Якупова Р.Р. и Мыльцына Д.А., изложенные в апелляционных жалобах, не основанными на законе, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года, которым жалоба защитников – адвокатов Мыльцына Д.А. и Якупова Р.Р. на действия старшего следователя по ОВД Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: