Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерчук М.В., в защиту интересов ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2021, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нестерчук М.В., в интересах подозреваемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя следственного органа и следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. при принятии процессуальных решений относительно документов, изъятых у ФИО2 в ходе обыска в рамках производства по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда отменить, производство прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением суда вышеприведенная жалоба адвоката Нестерчук М.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нестерчук М.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО2, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, существенным нарушениям уголовно-процессуального права. Адвокат ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ, ФИО2 имеет право снять за свой счет копии с изъятых у него в жилище документов, в том числе с использованием технических средств, это право, гарантированное уголовно-процессуальным законодательством, ограничений не имеет, и, в свою очередь, возлагает на следователя и его руководителя обязанность по его реализации, ссылка суда на ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма не имеет отношения к документам на бумажном носителе, она имеет отношение к электронным носителям информации, к которым документы на бумажном носителе не относятся. Кроме того, адвокат указывает, что суд не дал оценки доводам жалобы о незаконности действий должностных лиц, направленных на воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, не привел доводов, согласно которым документы – ПТС имеют отношение к расследованию такого преступления, как незаконная банковская деятельность, не дал оценку отсутствию каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ПТС служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на ПТС были направлены преступные действия, ПТС либо автомобили, указанные в этих ПТС, получены в результате совершения преступления, ПТС могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы в части незаконности бездействия следователя, выразившегося в не составлении протокола наложения ареста на имущество с участием ФИО2 в порядке ч. 8 ст. 115 УПК РФ, суд не опроверг доводы, что представленный протокол наложения ареста на имущество, датированный 26.03.2021 и представленный следователем в суд, составлен не 26.03.2021, а значительно позже, после направления жалобы в суд. Адвокат указывает, что протокол наложения ареста на имущество от 26.03.2021 составлен без участия ФИО2, на имущества которого наложен арест, требование о чем прямо вытекает из положений ст. 115 УПК РФ, кроме того, указанный протокол составлен без понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, ФИО2 не получал копию данного протокола наложения ареста на имущество, доказательств обратного следователем не представлено, а так же доказательств того, что копии протокола в реальности направлялись в адрес ФИО2 Адвокат просит отменить постановление суда и обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и мате-риалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свобо-дам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие реше¬ния и действия, которые связаны с применением к гражданам мер, со-пряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и лич¬ной неприкосновенности. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограни¬чивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для даль-нейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

В силу требований ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Адвокатом Нестерчук М.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО2, обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии решения по ходатайству подозреваемого ФИО2 в предоставлении возможности копирования документов, изъятых у ФИО2 в ходе обыска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.08.2020 с 06:55 до 09:20 час. в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обыск, в ходе которого изъяты предметы, документы, носители информации, денежные средства.

О вышеприведенном постановлении следователя Шуровой Е.А. известно адвокату Нестерчук М.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО2, что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о непринятии руководителем следственного органа решения по ходатайству подозреваемого ФИО2 нельзя признать обоснованными. Также, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суду первой инстанции надлежало проверить указанный довод заявителя в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных ч.4.1 ст.164 и ст.164.1 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.3 ст.81.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в ч.1 ст.81.1 УПК РФ, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 22.04.2017 № 482 "Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики" ходатайство о копировании документов не подлежит удовлетворению, если лицо, обратившееся с ходатайством, не является законным владельцем документов либо имеются сведения о наличии спора между лицом, обратившимся с ходатайством, и иными лицами о принадлежности этих документов, а также имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения или могут быть использованы в противоправной деятельности. В удовлетворении ходатайства может быть отказано, если документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно затруднит производство указанных действий.

Согласно ч.2.1 ст.82 УПК РФ не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления.

Исходя из системного толкования ст.ст.81.1, 82, 119, 122 УПК РФ, право на заявление ходатайства о предоставлении законному владельцу документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, не порождает безусловную обязанность следователя удовлетворить такое ходатайство.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку заявителем не представлено и в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и действия следователя и руководителя следственного органа препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности. Так как изъятые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому не приостановлено и не прекращено, в рамках производства по уголовному делу, постановлением от 22.12.2021 следователем назначена почерковедческая судебная экспертиза по объектам, обнаруженным и изъятым в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признает обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 27.09.2021 подписи председательствующего судьи не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, и не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления суда 23.11.2021, поскольку отсутствие подписи председательствующего судьи в вышеуказанном протоколе судебного заседания не является существенным нарушением требований УПК РФ, так как в этом судебном заседании жалоба заявителя не была рассмотрена по существу, а было принято только лишь решение об отложении судебного заседания ввиду неявки в суд подозреваемого ФИО2

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, сведений о том, что вышеуказанными действиями (бездействием) следователя и руководителя следственного органа были ограничены конституционные права адвоката Нестерчук М.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО2, или затруднили им доступ к правосудию, со ссылкой на нормы Конституции и Законов Российской Федерации и с приведением обстоятельств о наступлении каких-то последствий, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено, в связи чем постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестерчук М.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерчук ФИО9, действующей в защиту подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий