Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Савина Г.А. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.02.2015 года, которым жалоба представителя РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

Изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО2, выразившихся в отказе регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении сообщения РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области», отказе в проведении проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также о признании незаконными действий, выразившихся в направлении указанного сообщения в ТИК Заводского района Новокузнецкого городского округа. Просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.02.2015 года жалоба представителя РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, должностным лицом Следственного Комитета РФ ФИО2 было принято законное решение о направлении обращения председателя РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» с сообщением о преступлении для рассмотрения по существу председателю ТИК Заводского района Новокузнецкого городского округа, без проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку данное заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя – ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы представления, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений, в том числе о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ).

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Указанная Инструкция согласно ее пункту 1 устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

В соответствии с п.14 указанной Инструкции сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников, в том числе: средств массовой информации; обращений и жалоб граждан; обращений государственных и иных организаций; информации, переданной по телефону, телеграфу и иными средствами связи.

При этом сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, проверяется следователем по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета или его заместителя (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

В соответствии со ст.143 УПК РФ при обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составляется соответствующий рапорт.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст.141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Указанный пункт основан на положениях ст.140 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Данное нормативное предписание (п.20 Инструкции) подлежит применению в системной связи с иными положениями указанной Инструкции, регламентирующими порядок регистрации и рассмотрения заявлений и обращений, в которых отсутствуют конкретные данные о признаках преступления, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия соответствующего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные разъяснения нашли свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года № 1200-О, Решении Верховного Суда РФ от 22.11.2013 года АКПИ13-975.

Из представленного материала следует, что заместитель руководителя следственного отдела по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области - руководитель следственного отделения по Заводскому району ФИО2 поступившее заявление Председателя РОО «Антикоррупционный комитет по Кемеровской области» ФИО3 направил председателю ТИК Заводского района Новокузнецкого городского округа для рассмотрения по существу. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанное Письмо заместителя руководителя следственного отдела по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области не мотивировано, не содержит оценки доводов Председателя РОО «Антикоррупционный комитет по Кемеровской области», обратившегося с заявлением, не указаны обстоятельства,
подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки обращения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.02.2015 года, которым удовлетворена жалоба представителя РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Акинин