Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад по материалу, выслушав заявителя ФИО3 и мнение прокурора Скоробогатовой Л.А., судья

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года материал по жалобе ФИО3, в интересах ОСАО «Ингосстрах», о признании незаконными бездействия должностных лиц – начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отсутствие должностного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также признании незаконными бездействия тех должностных лиц, у кого находился на исполнении материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – направлен по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, исследовать в судебном заседании материал до следственной проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать факт бездействия должностных лиц СУ и СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Ссылаясь на Конституцию РФ, требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, заявитель обращает внимание, что СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону территориально находится в Советском районе г. Ростова-на-Дону и относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Автор апелляционной жалобы указывает, что первоначально заявление о мошеннических действиях было подано в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего данный материал для решения в порядке ст.145 УПК РФ был направлен в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Однако сотрудники СЧ неоднократно уклонялись от принятия решения по материалу, пересылая его из одного территориального органа в другой. После подачи жалоб в ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области, было определено место проведения расследования, направлено письменное указание о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени решение в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, не принято, что нарушает права и законные интересы филиала ОСАО «Ингосстрах» и затрудняет доступ к правосудию.

02 февраля 2015 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по данным обстоятельствам направлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Однако судья Макаренко И.А., в ходе подготовительной части судебного разбирательства, удовлетворила ходатайство прокурора и направила материал в суд по территориальности нахождения ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Считает, что принятое судом решение противоречит требованиям закона, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ были обжалованы бездействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время проверку по материалу проводят следователи ОРП на ТО ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается письмом из прокуратуры Ростовской области (л.д.28-29). Указанный орган предварительного расследования дислоцируется на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил основания для направления жалобы заявителя в суд по месту дислокации органа предварительного расследования, проводящего проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанное решение принято в пределах полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2015 года, которым материал по жалобе ФИО3, в интересах ОСАО «Ингосстрах», о признании незаконными бездействия должностных лиц – начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и начальника СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отсутствие должностного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также признании незаконными бездействия тех должностных лиц, у кого находился на исполнении материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направлен по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда В.Н. Орлов