Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым

ФИО9 ИвА. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО10 об отказе в принятии сообщения о преступлении от 16 декабря 2013 года, о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО11 об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки от 15 декабря 2013 года.

Выслушав ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО10 об отказе в принятии сообщения о преступлении от 16 декабря 2013 года и ответ исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО11 от 15 декабря 2013 года об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

В обоснование указала, что 5 декабря 2013 года в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области из СУ СК России по Волгоградской области поступил материал проверки по рапорту старшего следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО12 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях руководства АОЗТ «<.......>» и АОЗТ СФК «<.......>» признаков преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, в действиях руководства администрации Красноармейского района г. Волгограда в лице ФИО13 и налоговой инспекции Красноармейского района г. Волгограда в лице ФИО14 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. 15 декабря 2013 года ею получен ответ и.о. руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 о том, что действия заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО15 по передаче материала процессуальной проверки о неправомерных действиях руководства АОЗТ «Стройкомплекс» и АОЗТ СФК «Волгстрой», а также в отношении должностных лиц администрации Красноармейского района г. Волгограда и налоговой инспекции по Красноармейскому району г. Волгограда в СУ СК России по Волгоградской области, а в дальнейшем в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - правомерны. Постановлением руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 от 16 декабря 2013 года ей отказано в принятии сообщения о преступлении. Считает, что ответ и.о. руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 от 15 декабря 2013 года и постановление руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 от 16 декабря 2013 года являются незаконными и необоснованными, поскольку по делу необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПРК РФ, так как должностные лица вносили изменения в учредительные документы и получали квартиры по месту совершения преступления, то есть в Красноармейском районе г. Волгограда. В этой связи в соответствии со ст. 150-151 УПК РФ СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области обязан провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материал на новое рассмотрение или вынести иное решение, которым признать незаконными постановление руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 об отказе в принятии сообщения о преступлении от 16 декабря 2013 года и ответ и.о. руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 от 15 декабря 2013 года об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 03 мая 1995 года, указывает, что судом были нарушены её права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Считает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ постановление судьи вынесено без детального изучения материалов уголовного дела № 530726 и всех её заявлений, направленных в правоохранительные органы, поскольку она обжаловала действия конкретных должностных лиц и наступившие от их действий последствия. Указывает, что фактически проверка по её заявлениям на протяжении 13 лет (с 2000 года по настоящее время) не проводится, правоохранительные органы умышленно укрывают совершенные преступления должностных лиц, направляют ответы и выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы не проводить процессуальные проверки, не возбуждать уголовные дела и не привлекать виновных лиц к уголовной ответственности. Автор жалобы выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку руководитель СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 и его заместитель ФИО11 умышленно укрыли преступления, предусмотренные пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ст. 170.1, ст. 285, 286, ч. 4 ст.159 УК РФ, приводя в обоснование апелляционной жалобы те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом указанные требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня его поступления, выдав заявителю документ, подтверждающий принятие заявления.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, сообщением о преступлении являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ не каждое заявление гражданина является сообщением о преступлении, соответственно заявление, не являющееся по своему содержанию сообщением о преступлении, не должно быть рассмотрено в порядке, установленном указанными нормами права, и по таким заявлениям процессуальной проверки не требуется.

Согласно п. 21 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного Комитета РФ", утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 03.05.2011 г., сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях, и не требуют проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, отказ в приёме сообщения о преступлении не противоречит закону.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судьёй установлено, что 5 декабря 2013 года в СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области из СУ СК РФ по Волгоградской области поступил материал проверки по рапорту старшего следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 285, 286 УК РФ, по факту обращения ФИО9 с заявлением о неправомерном получении квартир в жилом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда должностными лицами администрации и налоговой инспекции Красноармейского района г. Волгограда.

Постановлением руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО10 от 16 декабря 2013 года отказано в регистрации сообщения о преступлении - рапорта следователя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО12 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ - в действиях руководства АОЗТ «<.......>» и АОЗТ СФК «<.......>», признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ - в действиях главы администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО16, заместителя руководителя ИФНС по Красноармейскому району г. Волгограда ФИО14

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что согласно заключению служебной проверки, проведенной аппаратом СУ СКР по Волгоградской области действия следователя и заместителя руководителя СО по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области по регистрации сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286, 170.1 УК РФ признаны незаконными и необоснованными.

В заявлении ФИО9 не сообщается о готовящемся или совершенном преступлении, а фактически оно содержит в себе несогласие с принятыми по результатам проверки и вступившими в законную силу решениями.

Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 августа 1998 года, вступившим в законную силу, ООО «СФК «<.......>» преобразовано обоснованно и на законном основании.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2001 года ФИО9 отказано в иске к ликвидационной комиссии АОЗТ «СФК «<.......>», ДМИ администрации Волгограда о признании недействительным решения акционеров, ликвидационной комиссии, решения об исключении предприятия из реестра юридических лиц.

07 сентября 2009 года уголовное дело № 530726, возбужденное 13 августа 1999 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

20 октября 2009 года жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения Центральным районным судом г. Волгограда, постановление суда вступило в законную силу 07 декабря 2009 года.

В этой связи руководителем следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области сделан правильный вывод об отсутствии в действиях главы администрации Красноармейского района г. Волгограда и заместителя начальника ИФНС России по Красноармейскому району г. Волгограда признаков должностных преступлений, как и вывод об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 170.1 УК РФ (введённой Федеральным законом от 01.07.2010 N 147-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, коим является руководитель СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО10, вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, осуществлять иные полномочия.

Обжалуемое процессуальное решение вынесено уполномоченным лицом, в установленный срок и предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья правильно указал, что в соответствии с уголовно- процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

Соответственно судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 также и в части признания незаконным ответа и.о. руководителя СО ФИО11 от 15 декабря 2013 года.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении решения судьёй учтены все нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом судьи о том, что постановление руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО10 об отказе в принятии сообщения о преступлении от 16 декабря 2013 года и ответ исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО11 от 15 декабря 2013 года об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными решениями не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ к правосудию не затруднен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года по жалобе ФИО9 ИвА. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова