Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная энергостроительная корпорация» на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя АО «Объединенная энергостроительная корпорация» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 и представителя АО «Атомэнергопроект» ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вывод об отсутствии состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, сделан органами предварительного расследования, без производства ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда вышеприведенное ходатайство заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее по тексту – АО «ОЭК») ФИО4 просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходатайстве не указаны конкретные действия, которые должны быть осуществлены органом предварительного расследования. В поданном заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ходатайстве есть указание на новые обстоятельства, исследование которых в ходе предварительного расследования не проводилось, в частности: о подписании генеральным директором АО «ОЭК» дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие реальной передачи имущества от ЗАО «Прогресс-Экология» к АО «Атомэнергопроект» (далее по тексту – АО «АЭП») по договорам поставки и последующей передачи этого имущества от АО «АЭП» в АО «ОЭК», от АО «ОЭК» в ЗАО «Прогресс-Экология» в качестве давальческого сырья. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «АЭП» дважды оплатило одно и тоже имущество и оплата осуществлена за счет бюджетных средств, выделенных АО «АЭП». Данное обстоятельство не было исследовано и не отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в заявленном ходатайстве прокурор указывает на восстановление в бухгалтерском учете организаций стоимости материалов и отмену сторнирующих актов.

В настоящее время последствия двойной оплаты не ликвидированы, сторнированная оплаченная стоимость фиктивно поставленного имущества полностью не возмещена, возложение АО «ОЭК» обязанностей по возмещению АО «АЭП» стоимости давальческого сырья по дополнительным соглашениям № и № возможно квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ либо по ст. 327 УК РФ, однако указанные действия подлежат предварительному расследованию в ходе возбужденного уголовного дела, поскольку принятие решения об окончательной квалификации действий виновных лиц возможно после проведения полного и объективного расследования.

Ссылка суда на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников АО «АЭП» и АО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не состоятельна, поскольку данное постановление не является препятствием принятию решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно вынесено в рамках расследования этого же уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств при поставке оборудования, и при установлении в ходе дополнительного расследования лица, совершившего преступление, данное решение может быть отменено в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Заявитель жалобы находит необоснованными выводы суда об отсутствии необходимости назначения и проведения нового финансово-аналитического и бухгалтерского экспертного исследования, поскольку ранее полученное экспертное заключение проведено без учета новых, представленных прокурором, обстоятельств. Более того, судом не дана оценка поставленным перед экспертом вопросам, достаточности объема предоставленных на исследование документов.

В возражениях на жалобу представителя АО «ОЭК», представители АО «АЭП» ФИО5 и ФИО6 просят обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются неправомерными, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> по делам №А40-90582/20, №А40-66239/20, №А40-98797/18, согласно которым оснований для удержания АО «ОЭК» денежных средств, оплаченных за спорный материал по КС 2 в 2014 году, подрядчику не имеется. В материалах дела по вышеуказанным делам, рассмотренным в Арбитражном суде <адрес>, не представлено доказательств, подтверждающих возврат АО «ОЭК» денежных средств ни в адрес поставщика (АО «Прогресс-Экология»), ни в адрес генподрядчика (АО «АЭП»). Иски о взыскании задолженности за спорные ТМЦ по дополнительным соглашениям №№ и 9 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №А40-90582/20, №А40-66239/20 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем причинение ущерба государству вследствие двойной оплаты ТМЦ АО «АЭП» невозможно, так как оплата произведена единожды. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ОЭК» подтвердил, что спорные ТМЦ числятся на балансе организации. Оспаривание постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено на затягивание исполнения судебных решений, вынесенных в рамках вышеприведенных дел №А40-90582/20 и №А40-66239/20. Вынесением постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ права АО «ОЭК» не нарушены, поскольку оно не лишено права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц по ст.ст.201, 327 УК РФ, либо вправе подать соответствующее заявление о причинении имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, о фактических обстоятельствах дела.

Ходатайство заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, не отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям, поскольку указанное ходатайство не содержит конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Вышеприведенное ходатайство не содержит сведений, которые бы указывали на то, в чем выразились действия, направленные на причинение ущерба АО «ОЭК» и в какой сумме. Указание в ходатайстве на то, что 16 вентиляционных установок и 19 гермоклапанов вновь были оплачены АО «АЭП», не раскрывает обстоятельств причинения ущерба АО «ОЭК». Также описание в ходатайстве действий по, как полагает прокуратура, незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета АО «АЭП» бывшим генеральным директором АО «ОЭК» ФИО8 не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО «ОЭК» ФИО9 указал на то, что представляемому им обществу был причинен ущерб в размере 177 000 000 рублей, однако в ходатайстве прокурора подобных обстоятельств не излагается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 в ходатайстве не изложены обстоятельства, которые необходимо выяснить, если по уголовному делу следует назначить и провести финансово-аналитическую экспертизу, с указанием объектов, подлежащих исследованию и вопросов перед экспертами. Также в ходатайстве не изложены обстоятельства, которые необходимо выяснить при назначении и проведении бухгалтерской экспертизы и в чем устанавливаемые обстоятельства будут отличаться от выводов, которые изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерской судебной экспертизы), полученного по уголовному делу, по которому было вынесено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Также в ходатайстве заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 не приведены юридические обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия должностных лиц АО «АЭП, АО «ОЭК и АО «Прогресс-Экология».

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает то, что районным судом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судом соблюдены, ходатайство заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 рассмотрено в соответствии с установленным ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение, выслушал мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, имеющиеся возражения, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого ходатайствовал заместитель Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны, надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства заместителя Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная энергостроительная корпорация» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10