Апелляционное постановление № 22К-1343/2022 от 07.06.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Дело № 22к-1343/2022 Судья Гончаренко Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 июня 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от 13 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО5 о снятии ареста, наложенного на его имущество и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 13 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО5 о снятии ареста, наложенного на его имущество и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить в Россошанский районный суд для принятия его жалобы к производству и её рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность постановления суда означает то, что положенные в основу принятого судом решения выводы должны соответствовать требованиям материального права и положениям процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно содержанию обжалуемого постановления, судья, сославшись на процессуальную самостоятельность следователя, а также на то, что суд не вправе вторгаться в предмет доказывания по конкретному уголовному делу и заниматься проверкой относимости, допустимости и достаточности доказательств, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления следователя от 13 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на его имущество и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ФИО5 оспаривал отказ следователя в снятии ареста, наложенного на его имущество и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, полагая незаконным сохранение наложенного ареста на его имущество и денежные средства после 14 января 2022 года - свыше срока, установленного постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Вопреки содержащемуся в постановлении судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года утверждению запрет для судьи предрешать на настоящей стадии уголовного судопроизводства вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не связан с оценкой вышеприведённых доводов заявителя.

Таким образом, положенные в основу решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5 суждения, касающиеся полномочий суда по рассмотрению доводов настоящей жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не состоят во взаимосвязи с существом жалобы заявителя, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и доводы заявителя по существу не рассматривались, данное обстоятельство исключает возможность устранения допущенных судом нарушений в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 38922 УПК РФ, жалоба вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы с жалобой заявителя ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Петров