Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, а также в его защиту адвокатов ФИО7 и ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 08 ноября 2020 года.

Постановлено в указанный период времени обязать ФИО1 находиться по месту его жительства по адресу: <адрес>. Запретить ФИО1 в указанное время: выходить за пределы своего места жительства по адресу: <адрес>, за исключением необходимости явки по вызовам к следователю, прокурору, в суд, а также лечебные учреждения, общаться со свидетелями, другими участниками уголовного судопроизводства по данному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных, административных органов и суда, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова служб экстренной и аварийной помощи.

В указанный период времени постановлено разрешить ФИО1 пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 3 часа, включая в это время право на приобретение продуктов питания и отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды - в часы по согласованию с контролирующим органом – УФСИН России по Липецкой области; предоставить право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности по месту указанного жительства обвиняемого.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК Российской Федерации по Липецкой области 08.07.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13.07.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные дела соединены в одно производство.

Срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08.12.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права. Считает необоснованным и предположительным основной довод следователя, принятый во внимание судом, о возможном оказании давления ФИО1 на подозреваемую ФИО8 и свидетелей. Суд в обжалуемом постановлении не ссылается на какие-либо доказательства по той причине, что таких доказательств по делу не имеется. Суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства следователя, сделав вывод об обоснованности ходатайства следователя, не проанализировав представленные доказательства, не оценил пояснения следователя ФИО12 в части отсутствия данных о том, что ФИО1 пытался оказать давление на каких-либо лиц. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в настоящее время не является сотрудником полиции или силовых структур. Полагает, что по делу допускается волокита, следственные действия проводятся непосредственно перед истечением срока домашнего ареста, о чем свидетельствуют даты на документах, протоколах следственных действий, представленные в суд. Считает необоснованным вывод суда о возможном оказании давления на свидетелей и подозреваемую, ходатайство следователя не подтверждено представленными в суд материалами. Доводы жалобы обосновывает положениями ст.ст.110,107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает на изменение оснований и неверную оценку судом положений ст.ст.97,99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит отменить постановление суда, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Полагает, что следователем допущена волокита, что не учтено судом при продлении ему меры пресечения. Судом не выяснено, какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы следователем и почему их нельзя было провести раньше. Повторяющиеся стандартные формулировки суда свидетельствуют о том, что суд не исследовал обстоятельства дела и не установил достаточные основания для продления меры пресечения. Судом не принято во внимание, что постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы вынесено 30.09.2020 года, на нем отсутствует отметка о сдаче данного постановления в экспертное учреждение, то есть на момент судебного заседания экспертиза не назначена и не принята к производству экспертом. Суд не учел, что указанное следователем процессуальное действие, как и необходимость проведения фоноскопической судебной экспертизы, неоднократно закладывалось в предыдущих продлениях. Следователем в ходатайстве от 01.10.2020 года указано, что с момента последнего продления проведен осмотр предметов с участием ФИО1, но данное следственное действие было проведено только 05.10.2020 года. Обращает внимание суда на то, что следователем 30.09.2020 года проведены только процессуальные действия, выразившиеся в вынесении постановления о назначении лингвистической экспертизы, поручениях о производстве психофизиологического исследования, тогда как не проведено ни одного следственного действия. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него гражданства Российской Федерации, места регистрации и постоянного проживания, отсутствие данных о намерении скрыться от органов следствия и суда, угрозах участникам судопроизводства, уничтожение доказательств или воспрепятствования производству по делу. Суд не удостоверился в наличии оснований для продления домашнего ареста, постановление вынесено судом формально. Считает нарушенным право на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении и игнорировании следователем его адвоката Милашевской А.Ф. о проведении следственных и процессуальных действий. В обоснование своей жалобы приводит положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года «О внесении изменений в отельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1просит отменитьпостановлениесуда. Обосновывает свою позицию о незаконности и необоснованности постановления нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что следователь ФИО13 не обеспечил ее участие при рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователь известил защитника о судебном заседании за один день, зная, что защитник находится в другом субъекте Российской Федерации и не сможет прибыть в суд. Полагает, что судом допущено существенное нарушение принципа состязательности сторон, так как не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, не была обеспечена возможность обвиняемому защищаться всеми не запрещенными способами и средствами. Считает нарушенными положения ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту. Указывает на нарушения следователем ч.8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой следователю надлежит подать в суд ходатайство не позднее 7 суток до истечения срока предварительного расследования. Несвоевременная подача следователем ходатайства в суд, по мнению защитника, связана с проявленной им волокитой. По делу была назначена лингвистическая экспертиза, не назначена фоноскопическая экспертиза. В обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судам законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст. 51, ст. ст. 53, 107, 109, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч.2 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, в порядке, установленном ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности завершения предварительного следствия до истечения срока действия домашнего ареста, установленного вступившим в законную силу решением суда, отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда. Защиту обвиняемого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Резов С.Н., с которым у обвиняемого заключено соглашение на представление его интересов.

Представленные материалы свидетельствуют, что защитник обвиняемого адвокат Милашевская А.Ф. была извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, просила отложить рассмотрение материала. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения вопроса о мере пресечения, с целью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, судом было принято обоснованное решение об отказе в отложении рассмотрения материала. Вопреки доводам стороны защиты, законом не предусмотрен 5-дневный срок извещения участников процесса о судебном заседании по вопросу о мере пресечения в ходе предварительного следствия, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о ненадлежащем извещении защитника Милашевской А.Ф. Рассмотрение ходатайства следователя без участия одного из защитников обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не нарушает право ФИО1 на защиту, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы защитника Милашевской А.Ф. о нарушении следователем сроков, установленных ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал все юридически значимые для рассмотрения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сроки следствия, обоснованность уголовного преследования в отношении обвиняемого, данные о его личности, сохранение в настоящее время оснований, которые учитывались судом при избрании и предыдущем продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, приведенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, являются аргументированными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции надлежащим образом проверено и проанализировано наличие на момент принятия решения оснований, учитываемых судом при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что основания для содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали, сохраняется необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее принятые по вопросу меры пресечения решения вступили в законную силу, ввиду чего суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам защитника Резова С.Н. о том, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствовали и на момент принятия решения о данной мере пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом существа обвинения в совершении преступлений в статусе сотрудника полиции, который располагает информацией о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, проведении следствия, имеет стаж и связи в правоохранительных органах, имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемую ФИО8, которая дает в отношении ФИО1 изобличающие показания. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы обвиняемого о том, что в настоящее время он не является сотрудником полиции, ранее по роду деятельности не занимался оперативной работой, а также то обстоятельство, что до избрания меру пресечения не предпринимал попыток оказания какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, не опровергают выводы суда, приведенные в постановлении. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили своей актуальности, в настоящее время не изменились и не отпали.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, достоверности, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, целесообразности проведения каких-либо следственных действий, экспертных исследований. Ввиду изложенного доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также о нецелесообразности проводимых следствием действий не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене ранее избранной меры пресечения.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что следствие по делу намеренно затягивается, следователем не проводится необходимый и достаточный объем следственных действий, следственные действия проводятся только непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, являются субъективными, опровергаются представленными следователем материалами, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков его проведения, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена и дана оценка эффективности организации следствия по делу, кроме того, для осуществления контроля за эффективностью проведения следственных действий, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста на 1 месяц. Установленный судом срок продления срока содержания под стражей является необходимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости установления в отношении ФИО1 ограничений, запретов и разрешений, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются вынужденными мерами, направленными на обеспечение интересов правосудия, отвечают принципам уголовного судопроизводства, направлены на соблюдение его целей и задач.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в данном конкретном случае соразмерна целям ее применения, оснований для ее отмены не имеется, новых обстоятельств, влекущих отмену данной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2020 г. в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвокатов Резова С.Н., Милашевской А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова