Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РД о продлении в отношении ФИО8 Магомеда ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО6, просивший постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 М. Ш. обвиняется в незаконном приобретении, хранении оружия и боеприпасов.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата>ФИО1 М. Ш. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

30.05. 2016 Унцукульским районным судом РД в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановление и.о. дознавателя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей ФИО1 с материалами поступило в суд <дата>.

Срок заключения под стражей ФИО1 истекает <дата>. В связи с необходимостью проведения по делу некоторых действий связанных с составлением обвинительного акта и ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела и с обвинительным актом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит постановление Унцукульского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, в обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

ФИО1 Г.М. обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил в своем домовладении автомат «ФИО9 -74» 60 патронов калибра 5.45 мм. В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, общественную опасность которой трудно переоценить, тем более в Унцукульском районе РД, где в последние годы неоднократно вводился режим контртеррористической операции.

Суд в постановлении указал, что и.о. дознавателя не представлены доказательства о продлении срока дознания, и суд не может выйти за пределы срока дознания.

Данное ходатайство представлено в суд <дата>, т.е. до продления срока дознания по уголовному делу.

В дальнейшем срок дознания продлен в установленном законном порядке и вывод о том, что суд не может выйти за пределы срока дознания, является надуманным и не соответствует действительности. На самом деле такое ходатайство в ходе судебного заседания никем из участников процесса не заявлялось, и суд по своей инициативе такой вопрос, не ставил.

Фактически срок дознания продлен в установленном законном порядке и при необходимости постановление об этом могло быть представлено в ходе судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудивдоводыапелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.108,109УПКРФзаключение под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока применяется посудебномурешению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст.109УПКРФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения илиотменымеры пресечения этот срок может быть продлен судьей районногосудав порядке установленном ст.108УПКРФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовногоделас согласия руководителя соответствующего следственного органа субъектаРФ.

При этом впостановлениисудьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст.7УПКРФпостановлениесудадолжно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства дознавателясудомне соблюдены.

Суд первой инстанции в постановлении привел единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 то, что органом дознания не представлены доказательства о наличии сроков дознания по данному делу.

Этот вывод суда первой инстанции является преждевременным и не основан на материалах уголовного дела.

Согласно материалам дела, органом дознания ходатайство в суд было представлено <дата>.

На момент представления в суд ходатайства, срок дознания был установлен до <дата>.

Суд в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обязан был рассмотреть материал <дата>.

Между тем, указанный срок рассмотрения данного материала судом нарушен, и материал рассмотрен лишь <дата>.

Суд свое решение по данному материалу постановил, не исследовав материалы, представленные органом дознания, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в нем отсутствуют данные, свидетельствующие об исследовании судом представленных органом дознания материалов.

К выводу о том, что отсутствуют сроки дознания, суд не мог прийти, так как представленные в суд материалы исследованы не были.

Кроме того, суд в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона возложил на дознавателя обязанность представить доказательства по делу, хотя такие функции законом возложены только на прокурора.

В суд апелляционной инстанции представлено прокурором ФИО4 постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от <дата>, согласно которому заместителем прокурора <адрес> от <дата> срок дознания по данному делу в отношении ФИО1 был продлен до <дата>.

Таким образом, за пять дней до рассмотрения данного ходатайства судом, срок дознания по делу был установлен до <дата>.

При указанных обстоятельствах, доводы представления прокурора о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20,389.22, 389.28УПКРФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

ПостановлениеУнцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья ФИО7