Гражданский кодекс часть 1

прекращено производство по жалобе ФИО1 в части незаконного приостановления производства по уголовному делу и не уведомления о принятых решениях следователем ОРТПО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску Б.Р.А.;

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания незаконным постановления, вынесенного следователем ОРТПО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 <...> о частичном удовлетворении ходатайства;

обращено внимание прокурора ЦАО г. Омска и начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску на неэффективность предварительного следствия по уголовному делу, длительность его расследования с момента первоначального обращения потерпевшей.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ОРТПО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.Р.А. от <...> о частичном удовлетворении ходатайства и от <...> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> производство по жалобе в части незаконного приостановления производства по уголовному делу и не уведомления о принятых решениях следователем ОРТПО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску прекращено; жалоба ФИО1 в части требования о признании незаконным постановления, вынесенного следователем ОРТПО ОП № <...> УМВД России по г. Омску Б.Р.А.<...> оставлена без удовлетворения; обращено внимание прокурора ЦАО г. Омска и начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску на неэффективность предварительного следствия по уголовному делу № <...>, длительность расследования с момента первоначального обращения потерпевшей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, так как считает, что ее доводы являются обоснованными. Указывает на безответственность следователя Б.Р.А., который во вводной части своего постановления указывает фамилию следователя Е.Н.И. Полагает необходимым удовлетворить доводы ее жалобы в части ее не уведомления, так как в ходатайствах, адресованных в ОП № <...>, она указывала почтовый адрес по <...> г. Омске. В связи с чем следователь должен был направлять почтовые отправления по указанному адресу. Кроме того, указывает на ее не уведомление следователем ФИО2 о приостановлении следствия по делу в <...> 2019 г. Обращает внимание на то, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ <...> дело было приостановлено. Указывает на факты затягивания производства по делу ОП № <...> с 2016 года и приостановление производства по делу с <...> 2019 г. по <...> 2020 года. Просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или прекращении дела, соответствующему процессуальному оспариванию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что <...> заместителем прокурора ЦАО г. Омска постановление о приостановлении производства по делу от <...> отменено, а уголовное дело № <...> направлено в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску для дальнейшего расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в данной части ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о признании незаконным постановления, вынесенного следователем о частичном удовлетворении ходатайства <...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана мотивированная оценка.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным довод жалобы заявителя в части затягивания производства по делу, на что обратил внимание прокурора ЦАО г. Омска и начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 в части не направления ей уведомлений о принятых решениях по делу являются несостоятельными. В ходе судебного заседания данный вопрос был разрешен, все уведомления непосредственно исследованы в судебном заседании, их копии приобщены к материалам по жалобе заявителя, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: