Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ исполняющего обязанности прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в которой приводит доводы о нарушении ее прав как сироты, просит обязать прокурора внести представление о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, восстановить срок их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судья в нарушение ч. 3 ст.125 УПК РФ не разрешила вопрос непосредственно в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель ФИО1 заявила ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). ФИО1 своего представителя не направила, дополнительных письменных пояснений не представила. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, оснований для признания личного участия ФИО1 обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор Ильина М.В. просит постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных документов следует, что заявитель ФИО1 просит суд возложить на прокурора обязанность по внесению представления о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с нарушением прав заявителя как сироты.

Исходя из изложенного, предметом поданной ФИО1 жалобы является обжалование действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования является правильным. Оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; по своему содержанию постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные требования закона судьей выполнены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, постановление об отказе в принятии жалобы принято в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление судьи мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина