Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аристова Е.В. в интересах Ражапова А.М. на постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Аристова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Аристов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) по изъятию в ходе обыска в жилище имущества, которое не имеет отношения к расследуемому преступлению.

Постановлением суда жалоба адвоката Аристова Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аристов Е.В. просит постановление суда отменить, поскольку следователем нарушены конституционные права и свободы Ражапова А.М., который является свидетелем по уголовному делу. В обоснование указывает, что ни один из предметов, изъятых в ходе обыска у Ражапова, не был и не мог быть признан вещественным доказательством, поскольку целью обыска было обнаружение и изъятие орудия преступления - бейсбольной биты. Отмечает, что среди изъятого имущества нет предметов, изъятых из гражданского оборота, или предметов, оборот которых ограничен, в связи с чем считает, что следователем необоснованно нарушены имущественные права гражданина, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание объяснение следователя о том, что диски и книги были изъяты исходя из предположений об экстремистской направленности их содержания, поскольку предположение следователя было сделано на основании национальности Ражапова и его вероисповедания, что также грубо нарушает Конституцию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Ражапова А.М. и адвоката Аристова Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Толкачевой В.В. по изъятию в ходе обыска в жилище у Ражапова А.М. имущества, не имеющего отношения к расследуемому преступлению, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом 1 инстанции обоснованно учтено, что законность проведенного обыска проверялась в судебном порядке и постановлением суда от 28 августа 2013 года признан законным. Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Так, согласно постановления следователя отдела № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 04 сентября 2013 года, из уголовного дела, в рамках которого проводился обыск и изъятие имущества, указанного в жалобе заявителя, материалы и изъятые предметы выделены в отдельное производство и направлены начальнику отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу для организации проведения дополнительной проверки.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ражапова, поскольку временное изъятие имущества в ходе проведенного обыска, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает переход права собственности на имущество к иным лицам.

Таким образом, жалоба адвоката Аристова Е.В. судом проверена всесторонне и объективно, дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, приведены доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Аристова Е.В. в защиту интересов Ражапова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Маркова