Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на удержание старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 в период с 5 по 20 февраля 2020 года четырех экземпляров кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по иску ФИО1 к <данные изъяты> от 9 апреля 2019 года, изъятых из офиса ООО «<данные изъяты>» и исключенных из числа доказательств 4 февраля 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на удержание старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 в период с 5 по 20 февраля 2020 года четырех экземпляров кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по иску ФИО1 к <данные изъяты> от 9 апреля 2019 года, изъятых из офиса ООО «<данные изъяты>» и исключенных из числа доказательств 4 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что незаконное удержание старшим следователем ФИО2 4 экземпляров кассационной жалобы в Верховный суд РФ по иску ФИО1 к <данные изъяты> от 9 апреля 2019 года нарушает принцип свободы экономической деятельности, гарантированный Конституцией РФ. Считает, что доводы жалобы должны были быть проверены судом в судебном заседании на основании принципов объективности и всесторонности, при изучении в судебном заседании, после принятия жалобы к рассмотрению. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель К. ставила вопрос о признании незаконными действия следователя по удержанию четырех экземпляров кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по иску ФИО1 к <данные изъяты> от 9 апреля 2019 года, изъятых из офиса ООО «<данные изъяты>» и исключенных из числа доказательств 4 февраля 2020 года.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вывод суда о том, что в жалобе К. не содержится необходимых для её рассмотрения сведений о том, каким именно конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и каким образом способны причинить ущерб либо затруднить доступ граждан к правосудию обжалуемые действия (бездействие) следователя, является правильным.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра