Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седова Р.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 Разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО2 от 16 мая 2018 года о прекращении уголовного дела № 11707630001000031.

Заслушав выступления адвокатов Седова Р.П. и Сергун Е.Л., обвиняемых К. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 Разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО2 от 16 мая 2018 года о прекращении уголовного дела № 11707630001000031.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя текст обжалуемого постановления, ч. 1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда на незаконность нахождения уголовного дела в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, так как указанное уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве следственного отдела начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области. Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО3 от 21 августа 2019 года уголовное дело было передано по подследственности в следственный отдел по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области. Отмечает, что незаконность нахождения уголовного дела в производстве следственного отдела по г. Саратову влечет за собой отсутствие полномочий у руководителя данного органа возбуждать ходатайство перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2018 года. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 214 УПК РФ, руководителя следственного органа в своем ходатайстве не указал конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Саратова Батршин А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Седов Р.П. и Сергун Е.Л., обвиняемые К.и К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда – оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства

Как следует из обжалуемого постановления суда, 16 мая 2018 года уголовное дело № 11707630001000031, прекращено следователем СО УФСБ России по Саратовской области с согласия руководителя следственного органа за отсутствием события преступления, поскольку в ходе расследования установлено, что деньги в сумме 252000 рублей, переданные А. М., являются частью взятки, предназначенной К. за покровительство над деятельностью предпринимателя А.

Постановлением начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО3 от 21 августа 2019 года указанное постановление сследовапт6еля о прекращении уголовного дела было отменено, уголовное дело № 11707630001000031 направлено по подследственности в следственный отдел по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области для соединения с уголовным делом № 11802630007000071, поскольку по версии следствия, совершены одним и тем же лицом – К.

Из представленного материала усматривается, что обращаясь в суд, руководитель следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 подробно описывая ход предварительного расследования, указывает, что, решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела принято с нарушением требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, согласно которой отмена такого постановления по истечении одного года со дня его вынесения допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, в связи с чем было внесено требование об устранение выявленных нарушений законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что поскольку, как видно из этих материалов, постановление о прекращении уголовного дела № 11707630001000031 от 16 мая 2018 года до направления его из одного органа предварительного следствия в другой для соединения с уголовным делом № 11802630007000071 было отменено руководителем следственного органа с нарушением требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, то есть не на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку данное обстоятельство препятствует производству предварительного следствия по уголовному делу, оно подлежит устранению путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 Разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО2 от 16 мая 2018 года о прекращении уголовного дела № 11707630001000031, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова