Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года, которым возвращены материалы по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года, для устранения указанных недостатков, с разъяснением, что в случае их устранения, жалоба может быть подана в суд в соответствии с подсудностью, определенной ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††У С Т А Н О В И Л: В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также, на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года. Возвращая материалы жалобы, суд указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее расс

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий), а также, на решение руководителя СУ СК России по Кемеровской области от 13.12.2013 года.

Возвращая материалы жалобы, суд указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если отсутствует оригинал жалобы (заявителем представлена копия жалобы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В данном случае в материалах жалобы, представленных заявителем, отсутствует оригинал жалобы (заявителем представлена копия жалобы), в связи с чем, заявителю необходимо привести жалобу в соответствие с требованиями УПК РФ.

Cуд указал, что настоящая жалоба не может быть принята к производству суда Центрального района г. Кемерово для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю для надлежащего оформления жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к правосудию.

Указывает, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Осинниковский городской суд 13.12.2013 года, однако данная жалоба ему была возвращена с указанием обращения с данной жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово. О том, что направляемая им жалоба является копией, он не подозревал, кто ксерокопировал первоисточник ему не известно и считает, что заверение копии оригинала входит в круг обязанностей этих лиц. ФИО1 находится под стражей и не имеет возможности ксерокопировать жалобы, заявления, ходатайства. У ФИО1 нет возможности найти и предоставить суду первоисточник (оригинал жалобы).

Заявитель просит решение суда отменить, принять к рассмотрению заверенную им копию жалобы от 13.12.2013 года.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов жалобы, представленных заявителем, усматривается, что отсутствует оригинал жалобы (заявителем представлена копия жалобы), в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости приведения жалобы в соответствие с требованиями УПК РФ.

Возвращая материалы жалобы, суд правильно указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если отсутствует оригинал жалобы (заявителем представлена копия жалобы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Cуд правильно пришел к выводу, что настоящая жалоба не может быть принята к производству суда Центрального района г. Кемерово для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю для надлежащего оформления жалобы.

Доводы жалобы о том, что судебное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, являются необоснованными, т.к. судебное решение не нарушает конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. В постановлении суда указано, что ФИО1 может обратиться в суд при устранении нарушений и представлении подлинной жалобы? и для этого нет препятствий, в том числе и в написании жалобы.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2014 года о возврате материала жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в течение года посте вступления в законную силу.

Судья И.Я. Кокурина