Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступление заявителя К. и адвоката Щедриной К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении общения либо обращении в суд с ходатайством об изменении ограничений на общение с Л. для подачи заявления в органы ЗАГС для регистрации брака и совместного проживания.

29 января 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом неверно установлено, что заявитель К. просит обязать следователя отменить ограничения, установленные ему при избрании меры пресечения в виде залога. Отмечает, что законом не предусмотрено самостоятельное обращение обвиняемого с ходатайством об изменении установленных ему ограничительных мер напрямую в суд, в связи с чем он обратился к следователю с заявлением о принятии такого решения либо обращении в суд с таким ходатайством. Указанное ходатайство он мотивировал намерением вступить в брак, чему не может препятствовать факт уголовного преследования. Считает, что следователем и судом ограничено право К. на подачу ходатайства об изменении установленных ему ограничительных мер, а также конституционное право на вступление в брак. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2019 года по факту хищения сотрудниками автосалона «***» денежных средств клиентов при продаже им транспортных средств.

19 сентября 2020 года Пермским районным судом Пермского края в отношении К., который является обвиняемым по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде денежного залога, установлен ряд запретов, в том числе общаться с лицами являющимися участниками уголовного судопроизводства, а именно: с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом.

25 сентября 2020 года К. обратился к следователю с ходатайством о разрешении ему общения с Л., либо об обращении следователя в суд с ходатайством об изменении ограничений на общение с ней с целью подачи заявления в органы ЗАГС для регистрации брака и совместного проживания.

28 сентября 2020 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что запрет на общение с Л., которая является подозреваемой по данному уголовному делу, установлен решением суда.

Таким образом, ходатайство К. рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 122, 159 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело. По нему вынесено постановление с изложением мотивов принятого решения, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал представленные материалы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя, и дал им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы К., суд обоснованно указал, что принятое следователем решение не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку они ограничены судебным решением, так как постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2020 года, которым установлен запрет на общение с подозреваемой Л., заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет, прежде всего, законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий -