Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВА на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы МВА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, позицию заявителя МВА, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, которые выразились в неисполнении постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано незаконным постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и признаны незаконными бездействия следователя, выразившееся в не уведомлении МВА о приостановлении уголовного дела. Также, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, МВА просил признать незаконными бездействия руководителя и сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не извещении его о принятых процессуальных решениях.

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы МВА отказано.

В апелляционной жалобе МВА выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя следственных органов о том, что дело поступило в СО ОП «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению МВА, материалы уголовного дела были предметом исследования суда ДД.ММ.ГГГГ. и были представлены следствием. Считает, что имеющиеся доводы и доказательства, представленные органами следствия и свидетельствующие о причинах неисполнения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о принятых со стороны органов следствия мера по истребованию материалов уголовного дела из правового отдела УМВД РФ по <адрес>. Полагает, что его извещение о возобновлении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.

Считает несостоятельными выводы суда об отказе в удовлетворении его с указанием на то, что следственные действия и принятие процессуальных решение возможно лишь в случае нахождения уголовного дела в производстве следственного отдела.

Также, в жалобе указывает на совпадение номера дела ДД.ММ.ГГГГ и номером дела второго потерпевшего.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы МВА, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по ней решения, доводы жалобы рассмотрены судом в полном объеме.

Согласно положениям ст. 211 УПК РФ, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя. О возобновлении предварительного следствия сообщается потерпевшему, его представителю.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и признаны незаконными бездействия следователя, выразившееся в не уведомлении МВА о приостановлении уголовного дела.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский», СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. МВА был уведомлен о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы МВА об исследовании материалов уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием считать, что обжалуемое судебное решение незаконно, поскольку суд первой инстанции достаточным образом изучил представленные материалы, свидетельствующие о том, что материалы уголовного дела по факту хищения имущества МВА были направлены начальником следственного отдела в правовой отдел УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. для направления по запросу суда. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом копиями сопроводительных писем.

Также, как установлено в судебном заседании (протокол с/з), и подтверждается материалами дела, уголовное дело по факту хищения имущества МВА было возвращено в СО ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установлено, что уголовное дело находилось в правовом управлении МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.в связи с необходимостью его предоставления по запросу суда. С ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело находилось на проверке в СУ Управления МВД России по <адрес>.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах вышеуказанные сведения, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Представленные суду документы свидетельствуют об исполнении следователем возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах (отмена постановления о приостановлении предварительного расследования, уведомление МВА о возобновлении производства по уголовному делу) права потерпевшего МВА, и условия для реализации его прав были соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц СО ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> бездействий при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного расследования по делу, уведомлении об этом потерпевшего МВА, основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Что касается утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что поступление материалов уголовного дела в СО ОП «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной для неисполнения постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то данное утверждение не свидетельствует о невыполнении руководителем СО ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ч. 3 ст. 211 УПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ судебного решения, принятого по жалобе МВА

Регистрация дел и материалов в районном суде с присвоением им соответствующих номеров, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влечёт за собой незаконность принятого судом решения по жалобе МВА

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы МВА и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы МВА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова