Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Кемского МСО СУ СК РФ по РК.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Черкасовой К.В., мнение прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б., обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кемского МСО СУ СК РФ по РК П. от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. и её адвоката о проведении судебной комплексной психолого-педагогической экспертизы в отношении потерпевшей В. и о возложении на следователя обязанности исправить допущенное нарушение и назначить и провести указанную судебную экспертизу.

Обжалуемым постановлением Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что ранее постановлением от 07 июля 2016 года следователем было удовлетворено её ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы, однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела 31 августа 2016 года она узнала, что экспертиза так и не проведена. Приводя доводы в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы в отношении потерпевшей, считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении её повторного ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района Волков А.В. просит постановление суда оставить без изменений.

Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайство не представила, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в её отсутствие, что не противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. в защиту интересов заявителя-обвиняемой Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Торопов С.А. полагал необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 26 мая 2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года следует, что исследовав все представленные заявителем доказательства, жалоба заявителя была рассмотрена судом по существу.

При этом, как усматривается из постановления суда от 07 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., суд не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах указанное постановление следователя об отказе в назначении судебной экспертизы не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшее решение отменить, а производство по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Кемского МСО СК РФ по РК, отменить, производство по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць