Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав объяснения адвоката Смирновой Ю.Л., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2.12.2019г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

По ходатайству зам начальника отдела СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 согласованному с заместителем начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, судом продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.Л., не соглашаясь с судебным решением о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, как незаконным и необоснованным, указывает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 97, 99 УПК РФ, нормам международного права, судом не приведено конкретных данных, почему Голубев находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. В жалобе обращается внимание на приобщенные в суде первой инстанции сведения, положительно, характеризующие ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, в связи с чем содержится просьба отменить постановление суда и избрать ФИО2 домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены и все значимые для разрешения вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей обстоятельства, судом проверены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 в пределах установленного срока предварительного следствия, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, и согласованному с руководителем следственного органа.

При этом суд исходил из приведенных в ходатайстве и поддержанных следователем в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного на незаконный оборот психотропных веществ в крупном размере, и с учетом предусмотренной за его совершение ответственности, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда отражено, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО2 не отпали, и продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнить по делу ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом была проверена.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении и при разрешении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения –в виде домашнего ареста.

Данные о личности обвиняемого ФИО2, сведения о его месте жительства и трудовой занятости судом принимались во внимание.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречат требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следователем, вызваны необходимостью обеспечения условий производства по делу.

Нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не допущено.

Оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы на домашний арест, не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Россинская М.В.