Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2019 года, которым Т.Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника СО по ***Н.О.Н. в части продления срока следствия по уголовному делу *** до трех месяцев, а также руководителя СО ОП *** СУ УМВД России по ***Д.Д.А. в части неправильного присвоения номера уголовного дела, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя Т.Д.В. и выступление защитника-адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий начальника СО по ***Н.О.Н. в части продления срока следствия по уголовному делу *** до трех месяцев, то есть до ***; а также руководителя СО ОП *** СУ УМВД России по ***Д.Д.А. в части неправильного присвоения номера уголовного дела, незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, так как требования жалобы не образуют предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Т.Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обжаловал решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия и, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, являющейся общеобязательной, и в нарушение ст.6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Ленинский районный суд *** отказал в принятии его жалобы, нарушив его гарантированное ст.46 Конституции РФ право.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1. указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в части признания действий руководителя СО ОП *** СУ УМВД России по ***Д.Д.А. по неправильному присвоению номера уголовного дела и об обязании устранить допущенные нарушения, так как данные требования жалобы не образуют предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая по тем же основаниям Т.Д.В. в принятии жалобы в части признания действий начальника СО по ***Н.О.Н. по продлению срока следствия по уголовному делу ***, судом не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, с неопределенной перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения в правовом статусе обвиняемого на продолжительный период, создает в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности обвиняемого на доступ к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на решения руководителя следственного органа в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года N 5-П суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является необоснованным, поскольку заявителем обжалуется решение должностных лиц следственного органа о продлении срока предварительного следствия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к производству,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2019 года в части отказа Т.Д.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника СО по ***Н.О.Н. по продлению срока следствия по уголовному делу *** до трех месяцев незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к производству.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: