Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску Шарифуллина А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 г. и действий начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску Пахомова И.С., выразившихся в утверждении данного постановления,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску Шарифуллина А.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 г., а также действий начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску Пахомова И.С., выразившихся в утверждении данного постановления в нарушение приказа МВД России № 207 от 26.03.2014 г.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его неправосудным, вынесенным в угоду сотрудников ОП-6. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам ГСК-10, а именно протоколу избрания председателем ФИО6, в котором отсутствуют результаты голосования, не указан кворум и общее количество членов ГСК-10. Считает, что суд неправильно трактует положения ст. 151 УПК РФ, позволяя участковому уполномоченному ОП-6 проводить проверку по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Курской областной прокуратуры Солдатова А.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

На основании п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления /отделы, отделения, пункты/ полиции.

Из материалов дела и представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОП-6 УМВД Росси по г. Курску следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК-10 ФИО6, бывшего председателя ГСК-10 ФИО8 и членов правления ГСК-10 ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые 12.01.2003 г. провели «общее собрание ГСК-10» без наличия кворума, проведения процедуры голосования и других положений Устава ГСК-10, сами себя назначили на выборные должности ГСК-10.

По результатам проверок заявления ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска.

28.05.2014 г. по результатам дополнительной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по ч. 2 ст. 159, ч. 1ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия составов указанных преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1 каких-либо новых данных, указывающих на совершение уголовно-наказуемых деяний, установлено не было. Указанная проверка проведена в необходимом объеме, достаточном для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеназванных лиц.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом проверил все обстоятельства дела и дал им в своем постановлении надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал достаточным образом, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Содержащийся в постановлении от 28.05.2014 г. вывод об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1ст. 201, ч. 1 ст. 330 УК РФ отмены данного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их необоснованности, что подробно мотивировал в своем решении, с чем так же нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам заявителя о том, что проверка по материалу № была поручена начальником ОП-6 ФИО3 в нарушение ст. 151 УПК РФ участковому уполномоченному ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО2, суд апелляционной инстанции нарушений закона не усматривает и считает эти доводы несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

По изложенным основаниям постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014 г., а также действий начальника ОП-6 УМВД России по г. Курску ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: