Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подполковника ФИО1 от 26 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения защитника Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба защитника Андреева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подполковника ФИО1 от 26 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья оставил её без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреев А.В. указывает на его незаконность, необоснованность, немотивированность. Считает, что постановление судьи вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что уголовное дело № возбуждено без достаточных на то оснований, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО2. Фамилия ФИО2 также указана в рапортах старшего дознавателя ФИО1 об обнаружении признаков преступления, о направлении копий материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в постановлении от 25.08.2016 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела, по уголовному делу №; в постановлении о соединении уголовных дел № и №, уведомлении о соединении уголовных дел, в то время как к уголовной ответственности фактически привлечён ФИО2. Полагает, данный случай нельзя рассматривать как техническую ошибку, поскольку такие ошибки обнаружены практически во всех процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела №. Процедура уточнения анкетных данных не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Статья 223 УПК РФ, на которую сослалось должностное лицо, не наделяет правом процессуальных лиц совершать в рамках расследования какие-либо ошибки, и исправлять их путём вынесения постановления об уточнении данных. Разночтение фамилии подзащитного, допущенные в процессуальных документах, в постановлении о возбуждении уголовного дела №, в дальнейшем может воспрепятствовать праву ФИО2 на реабилитацию. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять решение по существу.

Возражая на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, фактически, уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2

Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований к тому.

Процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Легитимность оперативных материалов, полученных в отношении ФИО2, подтверждается материалами дела, сведениями о наличии постановления заместителя председателя Камчатского краевого суда ФИО4 № 414с от 31.03.2016 года на проведение ОРМ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку органом дознания к уголовной ответственности был привлечён ФИО2, техническая ошибка, допущенная в написании фамилии последнего (ФИО2) при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 26.08.2016 года, была устранена путём вынесения уточняющего постановления.

Действия дознавателя по вынесению уточняющего постановления, ни каким образом не противоречат п. 25 ст. 5, ст. 223 УПК РФ, другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Описка в фамилии подозреваемого, не нарушает право ФИО2 как на защиту, так и на реабилитацию, при наличии к тому оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подполковника ФИО1 от 26 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Решение суда должным образом мотивировано, выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат представленным материалам.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петролпавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2017 года, которым жалоба защитника Андреева А.В. на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подполковника ФИО1 от 26 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 - была оставлена без удовлетворения, оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий