Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года о наложении ареста на его имущество.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Лазарева Д.С. и следователя ФИО1., возражавших против удовлетворения жалобы подозреваемого, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года следователем СУ СК России по Белгородской области в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ФИО4» ФИО2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ.

По версии следователя, в период с января 2011 года по декабрь 2013 года ФИО2 генеральный директор названного Общества ФИО7. и другие неустановленные лица уклонились от уплаты налогов на сумму свыше 5000000 рублей, предоставив в налоговый орган заведомо ложные сведения: о размере налоговой базы по налогу на добавочную стоимость; о размере налога, подлежащего вычету при исчислении НДС; о размере доходов от реализации товаров в целях налогообложения прибыли (л.д. 1-2).

17 мая 2017 года следователь возбудил в отношении ФИО2 второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Как полагает следователь, в период с 14 мая 2012 года по 11 марта 2016 года ФИО2 и неустановленные лица в целях получения финансовой выгоды для ЗАО «ФИО10» передали начальнику ОГБУ «ФИО11» ФИО12 взятку в крупном размере, перечислив в несколько приемов на банковские карты его знакомой - ФИО13 деньги на общую сумму 635 794 рубля 36 копеек (л.д. 3-4).

19 мая 2017 года указанные уголовные дела в отношении ФИО2. соединены в одно производство (л.д. 5-6).

4 июля 2017 года следователь с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области возбудил перед Прохоровским районный судом ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2

- автомобиль «Volvo XC90», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 3 242 953 рубля;

- жилой дом, стоимостью 10 426 256 рублей 98 копеек, расположенный <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>, стоимостью 1 443 947 рублей 12 копеек, расположенный в <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением судьи от 7 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что в обжалуемом постановлении не приведены основания наложения ареста на имущество, а выражается лишь обеспокоенность возможным отчуждением собственности;

обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит противоречия - указано о совершении преступления ФИО7 а арест наложен на имущество ФИО2

выражает недовольство длительностью расследования (более 1 года 4 месяцев), утверждая об отсутствии состава преступления;

ходатайствует о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении просьбы следователя (л.д.64-66).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как правильно отметил судья, ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2. инициировано уполномоченным должностным лицом – следователем (статья 38 УПК РФ) с согласия руководителя следственного органа (статья 39 УПК РФ) по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу в пределах имеющегося двухмесячного срока предварительного следствия.

Таким образом, процедура получения судебной санкции на производство процессуального действия следователем соблюдена.

Далее, по смыслу части 1 статьи 115 УПК РФ целью ареста имущества подозреваемого выступает гарантия исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела видно, что ФИО2 подозревается в уклонении от уплаты налогов и даче взятки, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В числе наказаний за данные преступления уголовный закон предусматривает штраф:

- по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ - в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 291 УК РФ - в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.

Кроме того, по уголовному делу может встать вопрос о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе в результате неправильного исчисления налогов, подлежащих взиманию с ЗАО «ФИО21».

Поэтому доводы подозреваемого ФИО2. об отсутствии оснований для наложения ареста на его имущество представляются субъективными.

Санкционируя арест на имущество, судья учел стоимость имущества, на которое налагался арест (не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 291 УК РФ).

Высказанное автором жалобы недовольство длительностью проводимого расследования, с учетом начала уголовного преследования (10 мая 2017 года) вряд ли можно считать оправданным.

Что касается упоминания в контексте обжалуемого постановления фамилии второго фигуранта дела - ФИО1 то данное обстоятельство является результатом допущенной судьей описки, которая не влияет на правильность принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года о наложении ареста на имущество подозреваемый оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий