Гражданский кодекс часть 1

которым признано незаконным бездействие следователя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 о признании незаконными: бездействия руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г.; неоднократных действий руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по установлению срока следствия в 1 месяц после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, а также о вынесении частного постановления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя и руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г. и о понуждении их к устранению допущенных нарушений. Также просил признать незаконными неоднократные действия руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по установлению срока следствия в 1 месяц после отмены постановлений о приостановлении следствия, обязав его устранить допущенные нарушения. По фактам имеющихся нарушений просил вынести частное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобепредставитель потерпевшей ФИО1 считает постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными неоднократных действий руководителя следственного органа по установлению срока предварительного следствия в 1 месяц, суд не учёл позицию Конституционного суда РФ, а также сложившуюся па территории РФ судебную практику по данному вопросу.

Полагает, что судом неверно истолковано и применено действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое не позволяет руководителю следственного органа произвольно и неоднократно устанавливать срок предварительного следствия в 1 месяц после отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, злоупотреблять своим правом и нарушать общий порядок продления срока предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя его жалобу в части признания незаконным бездействия следователя по выполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в вынесении частного постановления. По действующему законодательству вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, однако суд не может произвольно по формальным основаниям толковать данное положение закона, не учитывая характер действий (бездействий) должностных лиц и конкретные обстоятельства дела.

Отмечает, что Верховный Суд РФ рекомендует в случае неисполнения должностным лицом ранее принятого постановления суда выносить частное постановление. Действующим законодательством обращение к исполнению решения суда возложено на суд. Однако, отказывая в удовлетворении требования о вынесении частного постановления, суд первой инстанции самоустранился от исполнения данной обязанности, не учёл характер и конкретные обстоятельства нарушения, что, по мнению автора жалобы, умаляет авторитет судебной власти, поскольку обжалуемое постановление суда также может быть не исполнено следователем и руководителем следственного органа, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить постановление, удовлетворить жалобу в части признания незаконными неоднократных действий руководителя следственного органа по установлению срока следствия в 1 месяц после отмены постановлений следователя о приостановлении предварительного расследования, подменяющих общий порядок продления срока следствия, и обязать его устранить допущенные нарушения. По выявленным фактам нарушения прав потерпевшей и другим нарушениям закона вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ следует, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостанавливалось 12 раз по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Все вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены для устранения имеющихся недостатков. Отмеченные недостатки следователем в полном объеме устранены не были, что вновь повлекло отмену постановления следователя о приостановлении производства по делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно признано незаконным бездействие следователя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г., на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что не оспаривает и автор жалобы.

При этом суд первой инстанции бесспорно установил, что руководитель следственного органа своевременно отменял незаконные постановления следователя, давал последнему письменные указания, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей в части признания незаконными решений руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> об установлении срока следствия после отмены постановления следователя о приостановлении производства по делу, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 162, 211 УПК РФ и вопреки доводам жалобы не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в апелляционной жалобе. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для вынесения по делу частного постановления не имелось, что правильно установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Основания для его отмены, в т.ч. и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г. и о понуждении его к устранению допущенных нарушений, а также об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: бездействия руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г.; неоднократных действий руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по установлению срока следствия в 1 месяц после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.