Апелляционное постановление № 22К-1375/20 от 03.11.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. об отказе в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд второй инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц – следователя ФИО4 и сотрудника полиции ФИО3 в ходе и после проведения обыска в ее квартире незаконными и привлечении их к ответственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и принять по материалу новое решение. В обоснование указывает, что смысл её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отражен в постановлении неправильно, доводы рассмотрены не в полном объеме. Действиями должностных лиц нарушены её конституционные права, предусмотренные ст.ст. 23, 24, 25, 51, 52 Конституции РФ. Указывает, что возможность отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрена. Факт получения ответов из Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области и руководителя МСО СУ СК России по Орловской области о результатах рассмотрения её жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в рамках подготовки к судебному заседанию противоречат положениям ч. 3 ст. 125 УПК

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Требования закона по поступившей жалобе заявителя ФИО1 судом соблюдены.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом обоснованно были истребованы сведения из уголовного дела №, необходимые для ее оперативного рассмотрения, в частности постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (сына заявителя), постановление суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, протокол обыска, расписка об оглашении ФИО1 постановления суда о разрешения проведения обыска, постановление о приостановлении предварительного следствия, а также решения, принятые по результатам проверок жалоб ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа и прокурором.

С учетом доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, вышеуказанных документов, судом в обжалуемом постановлении обосновано сделан вывод о том, что заявителем ставиться вопрос о даче оценки действиям должностных лиц при проведении следственного действия - обыска, привлечении этих лиц к ответственности и вынесении в их адрес частных постановлений, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Оснований полагать, что судом не в полном объеме рассмотрены доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ при вынесении решения несостоятельны. Оснований для проведения судебного заседания и вызова сторон не имелось, постановление вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Ссылка суда на п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, существенным нарушением, искажающим суть правосудия, не является, и основаниям для отмены постановления быть не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ей не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ‑ без удовлетворения.

Председательствующий