Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловской областной прокуратуры Корнева И.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области Деловой Л.Г. от 20 августа 2020 года о разрешении отмены постановления о переквалификации и прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об удовлетворении апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

заместитель начальника СУ УМВД России по Орловской области Делова Л.Г. обратилась в Советский районный суд г. Орла с ходатайством о разрешении отмены постановления о переквалификации и прекращении уголовного дела №.

В обоснование указала, что 16 января 2018 года СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, согласно которому ООО «Строй-Проект-Сервис», имея разрешение на строительство с 10 июня 2014 года по 10 июня 2016 года, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ливны, <адрес>. В период с 11 июня 2016 года по 30 октября 2016 года руководство ООО «Строй-Проект-Сервис», понимая, что не имеет права на строительство дома в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, привлекло денежные средства физических лиц в размере 8 504 800 рублей в особо крупном размере, не передав при этом участникам долевого строительства объект в срок, предусмотренный договором.

Также указывает, что допрошенные в качестве потерпевших Б, К, Т, М, П. и П. пояснили, что первоначально вели переговоры с Болычевым Г.Н. по покупке квартир в многоквартирном доме, который должен быть построен по адресу: <адрес>, и денежные средства в рамках заключенных инвестиционных договоров передавали в 2014 году в кассу ООО «Диалог», однако разрешение на строительство дома Обществом получено не было, и строительство не началось. Болычев Г.Н. предложил гражданам расторгнуть инвестиционные договоры с ООО «Диалог» и заключить договоры долевого участия с ООО «Строй-Проект-Сервис», осуществлявшим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Б, К, Т, М, П согласились на это предложение, однако при расторжении инвестиционных договоров с ООО «Диалог» денежные средства они не получали, а при заключении договоров долевого участия с ООО «Строй-Проект-Сервис» в период с 10 июня 2016 года по 31 октября 2016 года денежные средства не вносили, но при этом они подписали расходные кассовые документы, подтверждающие возврат им денежных средств от ООО «Диалог», и приходные кассовые документы, подтверждающие принятие от них денежных средств в кассу ООО «Строй-Проект-Сервис», несмотря на то, что фактически были оформлены только документы, без внесения наличных денежных средств.

Ссылается на то, что старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области 16 августа 2020 года вынесено постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принимая данное решение, следователь пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» Кулабина С.Н. и Болычева Г.Н., действующего по доверенности и фактически осуществляющего руководство деятельностью данного Общества, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.200.3 УК РФ, однако совершена подделка в целях использования приходных кассовых ордеров, содержащих заведомо ложные сведения о поступлениях в период с 11 июня 2016 года по 30 октября 2016 года в кассу ООО «Строй-Проект-Сервис» денежных средств от граждан по договорам участия в долевом строительстве, освобождающих Болычева Г.Н. от обязанности по возврату гражданам денежных средств при расторжении инвестиционных договоров с ООО «Диалог», т.е. ч.1 ст.327 УК РФ, которое, по мнению руководителя следственного органа, является незаконным, немотивированным и необоснованным. Также в обоснование ходатайства указано, что по делу необходимо допросить Макарова И.И. и директора ООО «ШИК» Шитикова Ю.В. по обстоятельствам выдачи им наличных денежных средств в качестве займа в 2016 году.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловской областной прокуратуры Корнев И.Н. просит постановление суда отменить и вынести решение о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 16 августа 2020 года о переквалификации и прекращении уголовного дела №; указывает, что производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось должностными лицами СО МО МВД России «Ливенский» на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ссылается на то, что руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены незаконных процессуальных решений следователя, сославшись на необходимость допроса Макарова И.И. и директора ООО «Шик» Шитикова О.В. по обстоятельствам получения наличных денежных средств в кассе ООО «Строй-Проект-Сервис» в апреле и июне 2016 года; полагает, что суд, не указав мотивов, сделал вывод о том, что приведённые в ходатайстве доводы являются формальными, однако, в судебном заседании представитель следственного органа уточнил соответствующую цель названных следственных действий, поскольку полученные сведения напрямую влияют на обоснованность квалификации содеянного; обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.200.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности за это преступление не истекли; считает, что нарушения принципа недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела руководителем следственного органа не допущено, так как следователем не соблюдены положения ст.39 УПК РФ, ранее данные обязательные указания руководителя следственного органа не исполнены, что привело к незаконным переквалификации и прекращении уголовного дела, исключающим реализацию принципа неотвратимости наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие П, П, Б, М, К, являющиеся дольщиками ООО «Строй-Проект-Сервис», просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления органа предварительного следствия и прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.37 УПК РФ и ст.214 УПК РФ, в силу предоставленных ему полномочий прокурор вправе давать следователю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отменить незаконное и необоснованное постановление следователя и возобновить производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленного материала усматривается, что 16 января 2018 года СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, по факту незаконного привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, которое отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Ливенский» 22 января 2020 года.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось должностными лицами СО МО МВД России «Ливенский» на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись.

Руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Шутько Т.В. 19.05.2020 уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Ливенский» и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области 13 июня 2020 года, 15 июля 2020 года приняты решения о приостановлении производства по делу по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены руководителем следственного органа 15 июня 2020 года и 15 июля 2020 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области 16 августа 2020 года вынесено постановление о переквалификации действий руководства ООО «Строй-Проект-Сервис» с ч.2 ст.200.3 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ. Уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С момента вынесения следователем первоначального постановления о прекращении уголовного дела до момента обращения в суд с ходатайством 31 августа 2020 года прошло более 1 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности должностных лиц из числа руководства ООО «Строй-Проект-Сервис по ч.1 ст.327 УК РФ истек (дата предполагаемого совершения преступления период с 11 июня 2016 года по 30 октября 2016 года).

В силу ч.ч.1 и 3 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководства следственного органа.

Руководитель следственного органа в обоснование ходатайства ссылается в постановлении от 20 августа 2020 года на необходимость допроса Макарова И.И. и директора ООО «ШИК» Шитикова Ю.В. по обстоятельствам получения наличных денежных средств в кассе ООО «Строй-Проект-Сервис» в апреле и июне 2016 года, однако не указывает, каким образом показания указанных лиц могут повлиять на принятое следователем решение.

Как усматривается из материала, суд обоснованно посчитал, что в оспариваемом постановлении руководителем следственного органа не приведено убедительных мотивов значимости и возможности установления дополнительных обстоятельств предполагаемого преступления, а также влияния данных обстоятельств на ход расследования, с учетом уже собранных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области Афиногенов А.М. не доказал необходимость допроса Макарова И.И., Шитикова Ю.В., не указал, какое отношение они имеют к факту незаконного привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, суд правильно посчитал, что довод о неполноте проведенного расследования и преждевременности принятого следователем процессуального решения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, в котором не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие установлению, которые могут повлиять на ход расследования, а также ставящие под сомнение принятое следователем решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловской областной прокуратуры Корнева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1377/2020 Судья Третьяков А.А.