Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2016 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника Шелепы С.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России <...>ФИО5, в обоснование указав, что <дата> в СИЗО<...> оперуполномоченный ФИО5 в ходе беседы умышленно, причиняя нравственные страдания, рассказал о нахождении <...>, после чего настоятельно рекомендовал ФИО1 признать все, в чем его обвиняют, и заключить досудебное соглашение со следствием. Считает, что указанными действиями ему причинены нравственные страдания с целью добиться признательных показаний и физическая боль в области сердца, то есть к нему применены пытки, чем нарушены права, гарантированные ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать действия старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России <...>ФИО5 в части применения пыток незаконными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо разъяснить ему нормы закона, на основании которых доводы его жалобы не являются предметом судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд в постановлении не привел конкретные основания, по которым отказал в принятии к производству его жалобы. Считает, что старший оперуполномоченный ФИО5 наделен правом осуществлять уголовное преследование в отношении него по уголовному делу, поэтому его незаконные действия, нарушающие его (ФИО6) конституционные права и свободы, являются предметом судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы заявителя, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются действия старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России <...>ФИО5, связанные с предложением заключить досудебное соглашение со следствием по уголовному делу, по которому ФИО1 проходит в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах старший оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России <...> не относится к числу должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет доступ к правосудию.

В случае несогласия ФИО1 с действиями оперуполномоченного в рамках возбужденного уголовного дела, он вправе обжаловать их надзирающему за следствием прокурору.

Вопреки доводам заявителя, оснований для проверки обстоятельств его встречи с оперативным сотрудником, у суда не имелось.

Довод заявителя, высказанный в суде апелляционной инстанции и касающийся наличия в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, рассмотрению не подлежит, так как проверка сообщений о совершенных преступлениях в соответствии со ст.29 УПК РФ не входит в компетенцию суда.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2016 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий