Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц - врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Шульжинской А.Ф. и ст. о/у 2-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Ефименко Д.С.,

представителя заявителя по доверенности в лице адвоката Романенкова А.Ф.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению и.о.прокурора Смоленской области Тольского Д.С. и жалобе директора ООО «СтевияПлюс» Ж.. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Ш. и ст. о/у 2-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Е.., оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба директора ООО «СтевияПлюс» Ж.., в которой она указала, что в рамках оказания международного содействия в истребовании документов по запросам ГУ ЭБиПК МВД России и УДФР КгК Республики Беларусь по Витебской области 11.04.2023 в адрес ООО «СтевияПлюс» от имени врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Ш.. поступил запрос о предоставлении заверенных светокопий документов финансово-хозяйственной деятельности ее Общества с контрагентами-организациями Резидентами РФ и организациями, зарегистрированными на территории Республики Беларусь, а 12.04.2023 года ст. о/у 2-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Е. в присутствии сотрудников другого государства изъял в офисе Общества оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности российского предприятия и направил их в компетентные правоохранительные органы Республики Беларусь, чем поставил под угрозу его финансово-хозяйственную деятельность и создал негативную практику вмешательства другого государства в юрисдикцию ФНС России, поскольку правильность исчисления налогов, проведение и отражение хозяйственных операций субъектами РФ, проверяется исключительно российскими налоговыми органами, которые за весь период существования предприятия претензий к ним не имела. Основания изъятия документов для предоставления их в компетентные органы Республики Беларусь ей не разъяснялись. Фактически сотрудники полиции изъяли документы, содержащие сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, в отсутствие судебного решения. Кроме того, при изъятии оригиналов документов, что не предусмотрено законом, протокол не составлялся, им не были сделаны их копии в установленные законом сроки, они не были признаны вещественными доказательствами и, несмотря на их запросы, в период с 12.04.2023 до 12.07.2023 не возвращены, что нарушает права и законные интересы заявителя и затрудняет финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтевияПлюс». В этой связи просила признать действия сотрудников полиции незаконными.

Суд, не усмотрев нарушений в действиях должностных лиц УЭБиПК России по Смоленской области, отказал в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Смоленской области Тольский Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ и с игнорированием положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Из представленных в суд материалов усматривает, что сотрудники полиции действовали в соответствии с запросом об оказании международного содействия, поступившим из ГУ ЭБиПК МВД России и УДФР КГК Республики Беларусь по Витебской области в рамках ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо мероприятий, предусмотренных УПК РФ, они не проводили, в досудебном производстве участие не принимали. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Раскрывая содержание ч.3 ст.5, п.6 ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, полагает, что действия должностных лиц, осуществляющих ОРД вне сферы уголовного судопроизводства, в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются. Указанные действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 КАС РФ, поскольку в рассматриваемом случае сотрудники оперативного подразделения УМВД России по области осуществляли свои полномочия исключительно в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и вне сферы уголовного судопроизводства. Вместе с тем судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы не установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба ошибочно принята к рассмотрению. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтевияПлюс» Ж. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Последовательно излагая хронологию поступления запроса из ДФР КГК Республики Беларусь от 20.01.2023 об оказании содействия в проведении ОРМ в отношении граждан Республики Беларусь, которые завышают стоимость импортируемого товара через подконтрольные компании посредники, зарегистрированные на территории РФ в Смоленской области, реализация которого была поручена врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Ш.., вновь приводит доводы, изложенные в жалобе, адресованной суду первой инстанции, согласно которым из поступившего запроса о предоставлении документов ООО «СтевияПлюс» следовало, что закон дает право органам дознание на принудительное изъятие документов в случае отказа в их добровольной выдачи. 12.04.2023 ст. о/у 2-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области ФИО23 в присутствии сотрудников Республики Беларусь изъял в офисе российского предприятия ООО «СтевияПлюс» оригиналы первичных документов его финансово-хозяйственной деятельности, которые ему предоставила для обозрения гл.бухгалтер ООО «СтевияПлюс» И. Затем, без протокола, описи и не оставляя копии документов для работы предприятия, предложил гл.бухгалтеру ООО «Рапсодия» напечатать письмо о предоставлении этих документов компетентным органам Республики Беларусь, расписался в их получении и передал сотруднику иностранного государства для вывоза за границу. Из письма ДФР РБ от 14.07.2023 года следует, что изъятые у российских предприятий первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рапсодия», ООО «Леда», ООО «Фэтинвест», ООО «Ригель», ООО «СтевияПлюс», ООО «Дива» на основании международного запроса, фактически используется не правоохранительными органами, которыми возбуждены три уголовных дела на руководителей трех предприятий РБ, а органами надзора РБ для проведения внеплановых проверок предприятий РБ. Считает, что действия должностных лиц по изъятию документов является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда о том, что документы передавались добровольно опровергаются поступившим запросом об оказании международного содействия в их истребовании. Считает, что сотрудниками полиции нарушены требования ст.81 УПК РФ, регламентирующей сроки признания документов вещественными доказательствами по трем уголовным делам либо возврате их собственникам, которые не являются обвиняемыми. На запрос в УМВД России по Смоленской области от 16.06.2023 года, ей было отказано в возвращении документов. Указанные нарушения причиняют ущерб конституционным правам ООО «СтевияПлюс», хозяйственная деятельность которой на территории РФ проверяется исключительно российскими налоговыми службами, которые претензий к Обществу не имели. В связи с изъятием документов предприятие лишено возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, основания их изъятия для предоставления компетентным органам Республики Беларусь, ей не разъяснялись, документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну, изымались в отсутствие судебного решения, протокол изъятия не составлялся, нарушены сроки их возвращения, так в период с 12.04.2023 года до 10.08.2023 они ей не возвращены. Тогда как отказом в удовлетворении жалобы суд ограничил заявителя в доступе к правосудию, чем усугубил положение его предприятия, поставив под угрозу его существование. Просит постановление отменить, обязать должностных лиц вернуть документы, вынести частное определение.

В возражениях врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области З. указывает, что в соответствии с Соглашением о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых государств в борьбе с налоговыми преступлениями от 03.06.2005, на основании п.6 ст.7, ст.1,2, 13 ФЗ от 12.08.1995 №144 /в ред. от 29.12.2022/ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках поступившего международного запроса из ГУЭБиПК МВД России /входящий УЭБиПК УМВД России по Смоленской области №778 от 09.02.2023/ и ДФР КГК Республики Беларусь /исходящий №17/7-1 МП от 20.01.2023/ об оказании международного содействия в присутствии сотрудников УДФР КГК Республики Беларусь по Витебской области, что предусмотрено п.6 Соглашения, в истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности организаций «подконтрольных» гражданам Республики Беларусь, в осуществлении противоправной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов и сборов на территории Республики Беларусь, УЭБиПК УМВД России по Смоленской области в ходе ОРМ «наведение справок» были направлены запросы об истребовании светокопий документов и сведений в ряде организаций, зарегистрированных на территории Смоленской области, в том числе ООО «Стевияплюс». Затем в адрес УЭБиПК УМВД России по Смоленской области из ООО «Стевияплюс» поступили запрашиваемые сведения, зарегистрированные в установленном порядке. В сопроводительном документе Общества было указано, что оригиналы направляемых документов финансово-хозяйственной деятельности предоставлены в связи с отсутствием технической возможности их копирования. Также согласно расписке главного бухгалтера генерального директора ООО «Стевияплюс» И.., подписанной собственноручно и заверенной печатью Общества, было указано, что документы предоставлены добровольно, разъяснено, что они предоставляются в адрес УЭБиПК для дальнейшей передачи их в компетентные органы Республики Беларусь, Общество уведомлено о порядке истребования указанных документов. Полученные от Общества сведения и документы предоставлены в адрес УДФР КГК Республики Беларусь по Витебской области, компетентные лица уведомлены об исполнении международного запроса, разъяснено, что по требованию организации, в том числе ООО «Стевияплюс» либо УЭБиПК УМВД России по Смоленской области, необходимо осуществить возврат документов в адрес инициатора запроса /либо по согласованию заверенные копии документов/. В случае не поступления указанного запроса, необходимо вернуть документы по минованию надобности в адрес Обществ, с уведомлением УЭБиПК УМВД России по Смоленской области об их возврате. Считает, что заявителем неправильно интерпретированы их действия в рамках ОРМ, как изъятие документов, уполномоченные лица которого предоставили их добровольно. Сотрудники при этом не осуществляли никаких процессуальных действий, поэтому они не относятся к лицам, обжалование действий которых предусмотрены в порядке ст.125 УПК РФ. При этом Управлением ЭБиПК УМВД России по Смоленской области с целью возврата документов в адрес ООО «Стевияплюс» /и иных юридических лиц/ предприняты исчерпывающие меры, о чем свидетельствуют запросы в адрес УДФР КГК РБ о возврате ранее истребованных в организациях расположенных на территории РФ /в том числе ООО «Стевияплюс»/ документов. Согласно поступившим ответам из компетентных органов Республики Беларусь, документы можно было получить по адресу: г.Витебск, ул.Правды, 18. Однако по неустановленным причинам ни Ж.., ни иными руководителями и представителями организаций, документы получены не были. В ходе телефонных переговоров Ж. отказалась получать документы, вопреки поданным ею обращениям. Далее 10 августа 2023 года в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области поступили документы ООО «Стевияплюс» и иных Обществ, для последующей передачи руководителям /иным уполномоченным представителям/ субъектов хозяйствования, о возможности их получения в адрес Общества было направлено уведомление. Осуществлены мероприятия по вручению указанных выше уведомлений нарочно, по юридическим адресам расположения Обществ, а также по адресам проживания представителей и руководителей организаций. Вручить копию уведомления по адресу расположения ООО «Стевияплюс» не представилось возможным, в виду отсутствия по юридическому адресу кого-либо из представителей Общества. По адресу проживания главного бухгалтера И. неоднократно осуществлялись выезды, но дверь в квартиру никто не открыл. Такое поведение свидетельствует о нежелании получать документы. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД» 14.04.2023 оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области З., провел опрос главного бухгалтера ООО «Стевияплюс» И.., которой перед началом проведения опроса разъяснены ее права, в том числе, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя, своего супруга /своей супруги/ и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, заявлять отводы участвующим в опросе лицам, являться на опрос с адвокатом и иные права, об ознакомлении с которыми И. произведена подпись. При этом, со слов И.., в участии адвоката при проведении ее опроса, она не нуждалась. Отмечет, что опрос руководителя /директора/ ООО «Стевияплюс» Ж. не производился, а опрос Е.., являющейся руководителем ООО «Рапсподия», к жалобе ООО «СтевияПлюс», отношение не имеет. Таким образом, судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Ратникова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Романенкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя и сотрудников УМВД России по Смоленской области И.. Ш., и Е.. о согласии с принятым судом решении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу п.6 ч.7 ФЗ от 12.08.1995 №144 /ред. от 29.12.2022/ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе: запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании п.2 ст.6 ФЗ «Об ОРД» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе: наведение справок.

Таким образом, поскольку сотрудники полиции, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, действовали на основании ФЗ «Об ОРД» в рамках поступившего запроса об оказании международного содействия об истребовании документов в связи с проверкой сообщения о преступлении, суд пришел к правильному выводу о наличии предмета судебного разбирательства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что сотрудниками полиции при осуществлении ОРМ – «наведение справок» был направлен запрос в ООО «Стевияплюс» о предоставлении копий соответствующих документов, при этом сотрудником Общества добровольно были переданы все оригиналы документов юридического лица для предоставления компетентным органам Республики Беларусь до минования надобности, что свидетельствовало о том, что это не препятствовало осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, при таких обстоятельствах, составление процессуальных документов не требовалось, поэтому суд обосновано не установил нарушений в действия сотрудников полиции.

Более того в настоящий момент документы поступили в отдел полиции, заинтересованным лицам направлены извещения о возможности их возвращения, однако ООО «Стевияплюс», в отличие от других юридических лиц, зная об этом, отказывается их получать.

В этой связи действиями сотрудников полиции не был причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, их доступ к правосудию ничем не затруднен, тогда как признание протокола опроса главного бухгалтера недопустимым доказательством, не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку всем значимым обстоятельствам, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при этом допущено не было, поэтому апелляционные жалоба и представление, по изложенных в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «СтевияПлюс» Ж.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Ш. и ст. о/у 2-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Е.., оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.