Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического отчуждения принадлежащих ФИО1 акций <данные изъяты> и <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Возложена обязанность устранения допущенных нарушений на вышестоящего прокурора.

Признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006-2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1, а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Возложена обязанность на начальника СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Признан незаконным и необоснованным изложенный в постановлении заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказ прокурора <адрес> об отмене как незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006-2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1, а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Возложена обязанность устранения допущенных нарушений на вышестоящего прокурора.

Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № отказа начальника <данные изъяты> полковника юстиции ФИО3 отменить как незаконное постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006 -2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1 а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным нарушения руководителем СО ОМВД России по <адрес> и начальником <данные изъяты> требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, выразившегося в необеспечении проведения надлежащей проверки заявления ФИО1 о вышеуказанном преступлении в течение необоснованно длительного времени с декабря 2009 года по настоящее время.

У С Т А Н О В И Л:

В <данные изъяты> городской суд поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на

постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

на постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

на отказ прокурора <адрес> отменить как незаконное постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

на отказ начальника <данные изъяты> полковника юстиции ФИО6 отменить как незаконное постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

жалоба ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным нарушения руководителем СО ОМВД России по <адрес> и начальником <данные изъяты> требований ст. ст.144-145 УПК РФ, выразившегося в необеспечении проведения надлежащей проверки заявления ФИО1 о вышеуказанном преступлении в течение необоснованно длительного времени с декабря 2009 года по настоящее время.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по четвертому и пятому требованию.

А именно, полагает, что по четвертому требованию суд неправильно квалифицировал заявленное ФИО1 требование как обжалование письма руководителя следственного органа, в то время, как заявитель в точном соответствии со ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд не само письмо, а содержащееся в нем решение руководителя следственного органа об отказе отменить незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению апеллянта, данная ошибка в предмете жалобы привела суд к незаконному выводу о возможности прекращения производства по жалобе.

Выражая несогласие с прекращением производства по пятому требованию, полагает, что ссылка суда на неперечисление заявителем фамилий конкретных физических лиц, замещавших в период с декабря 2009 года по декабрь 2015 года должности руководителей названных в жалобе следственных органов, является необоснованной, так как ст. 125 УПК РФ такого требования к заявителю не содержит.

Просит постановление <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в части:

- признания незаконным и необоснованным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № отказа начальника <данные изъяты> полковника юстиции ФИО6 отменить как незаконное постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1;

- признания незаконным и необоснованным нарушения руководителем СО ОМВД России по <адрес> и начальником <данные изъяты> требований ст. ст.144-145 УПК РФ, выразившегося в необеспечении проведения надлежащей проверки заявления ФИО1 о вышеуказанном преступлении в течение необоснованно длительного времени с декабря 2009 года по настоящее время.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 считает, что при вынесении постановления суда первой инстанцией были неправильно применены нормы процессуального права.

В части признания незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, так как закон не предусматривает необходимость формулирования прокурором отдельным пунктом резолютивной части своего постановления положения о признании постановления следователя незаконным и необоснованным. Считает, что указанное является основанием для отмены и излагается в описательно-мотивировочной части постановления, что присутствует в постановлении заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд, указав о не соответствии закону приведенных в постановлении прокурора мотивов и оснований для отмены постановления следователя, не мотивировал, в чем заключается такое не соответствие. Между тем, место совершения преступления является юридически значимым обстоятельством. Считает, что суд сам признал наличие в постановлении прокурора мотивов и оснований отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что суд, указав, что указанные в постановлении обстоятельства требуют возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, фактически вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ и указал органу следствия на необходимость возбуждения уголовного дела.

В части признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям.

Полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, соединенный материал состоит из множества сообщений о преступлении, об одних и тех же фактах, по которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ранее неоднократно отменялись прокурором, руководителем следственного органам, так же признавались законными, в том числе судом, либо производство по жалобе судом прекращалось.

Считает, что указание суда, как основания для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с невыполнением в полном объеме указаний заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, данных в ходе доследсвтенной проверки, не основано на законе.

Полагает, что следователем приняты адекватные меры для выполнения указаний заместителя начальника следственного отдела. Установлена невозможность их выполнения по объективным причинам, что не может означать незаконность принятого решения.

Считает, что решение суда о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является исключительно формальным, не ведущим впоследствии к принятию какого-либо иного решения, чем было принято.

В части признания незаконным отказа заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы.

Полагает, что, постановление мотивировано, вынесено при наличии оснований, надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, установленные УПК РФ.

Считает постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не законным и необоснованным. Просит указанное постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО2 врио начальника СУ МВД по <адрес>ФИО9 считает, что апелляционная жалоба адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, является необоснованной и не подлежит рассмотрению.

Указывает, что законность и обоснованность постановления, вынесенного заместителем прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, проверялись вышестоящим прокурором, постановление не отменялось.

Указывает, что в постановлении судом, верно сделаны выводы о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника СУ МВД по <адрес> полковника юстиции ФИО6 не является решением по жалобе ФИО1, принятым в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, он не затрудняет доступ к правосудию, не ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому требование адвоката ФИО2 в этой части не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что доводы адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия путем нарушения руководителем СО ОМВД России по <адрес> и начальником СУ МВД по <адрес> требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются также необоснованными.

Просит оставить без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 представитель заявителя ФИО1 адвокат ФИО2 указывает, что ссылка прокурора на, якобы, немотивированность судебного постановления о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении по заявлению ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованной.

Ссылаясь на ст. 146 УПК РФ указывает, что закон не содержит такого требования к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, как обязательное указание в нём на место совершения преступления.

Поэтому считает, что суд обоснованно и мотивированно признал постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основанным на законе.

Считает, что утверждение прокурора о том, что само по себе направление следователем запросов о проведении проверочных мероприятий в иные следственные органы без получения ответов на них свидетельствует о полноте проведенной проверки и достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела прямо противоречит положениям ст. 148 УПК РФ, которая допускает отказ в возбуждении уголовного дела только и исключительно при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии признаков преступления.

Полагает, что суд обоснованно признал незаконным и отказ заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить незаконное постановление следователя.

В своих дополнительных доводах на возражения начальника СУ МВД по <адрес>ФИО10 на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, обращает внимание на то, что, требование ФИО1 в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела было адресовано только прокурору <адрес> и надзирающему за ним прокурору. Направляя в соответствии со ст. 124 УПК РФ копию данной жалобы начальнику СУ МВД по <адрес>ФИО6, заявитель ФИО1 прямо ставил перед данным должностным лицом в пределах его полномочий вопрос об отмене незаконного постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письме начальника СУ МВД по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № прямо сообщается, что начальник следственного управления проверил обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но не находит оснований для его отмены, т.е. отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене данного постановления следователя.

Считает, что поскольку суд признал незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМВД России по городу <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ руководителя следственного органа отменить это же незаконное постановление следователя также должен быть судом признан незаконным.

Просит в полном объеме удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования ФИО1 и отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>.

В суде апелляционной инстанции заявитель адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Считал, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № отказа начальника <данные изъяты> полковника юстиции ФИО6 отменить как незаконное постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, довод суда, о не указании фамилий руководителей следственного управления незаконным. Указывает, что ФИО1 в своей жалобе конкретно указывает, что он обжалует бездействия бывшего руководителя СУ ФИО13 и ныне действующего - ФИО6 Полагает, что ФИО1 прекращение производства по жалобе препятствует в дальнейшем доступе к правосудию.

Постановление заместителя прокурора ФИО3 считает немотивированным и не законным.

Прокурор Пекарский А.А. полагал, что постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в части удовлетворения жалобы ФИО1. Просил постановление по доводам апелляционного представления, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о необоснованном прекращении производства по жалобе в части признания незаконным письма начальника СУ МВД по <адрес> и признания незаконным бездействие руководителя МВД по <адрес> по необеспечению проведения надлежащей проверки по его заявлениям, полагал подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

1.В части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического отчуждения принадлежащих ФИО1 акций <данные изъяты> и <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела заместителем начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление заместителя начальника СО ОМД РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отменяя постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на ч.4 ст. 146 УПК РФ, и указал, что своим постановлением заместитель прокурора <адрес>ФИО3 не признавал отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вместе с тем прокурор уполномочен отменить постановление о возбуждении уголовного дела только в случае признания его незаконным или необоснованным, также не соответствуют закону приведенные в постановлении прокурора мотивы и основания для отмены постановления. Указанные заместителем прокурора обстоятельства требуют возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, поскольку в рамках проведения доследственной проверки все мероприятия, на проверку сообщения о преступлении выполнены в полном объеме, и они указывают на наличие состава преступления.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ, в частности, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, что данная норма закона не требует необходимости указания прокурором отдельным пунктом резолютивной части своего постановления положения о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

В то же время в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления заместитель прокурора указал основания для отмены, что соответствует ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", (далее по тексту Пленум), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции нарушены указанные положения пленума, поскольку отменяя постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО3, суд высказался о полноте проведенных мероприятий доследственной проверки, и выполнил функции не свойственные суду, требуя возбуждения уголовного дела.

В этой связи, в этой части суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление заместителя прокурора, а доводы представителя заявителя ФИО2 об обратном не состоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд приходит к выводу о вынесении нового решения по жалобе представителя - заявителя ФИО2 оставив ее без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО3 соответствует ст. 37, 146 УПК РФ

2. В части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006-2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1. а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росси по <адрес> поступили материалы по заявлениям ФИО1 которые отменены заместителем прокурора <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлением судьи.

В данных материалах соединены заявления ФИО1 содержащиеся под различными номерами в КУСП ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 110), в них он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана завладели акциями <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом указывая имена граждан, по его мнению, причастных к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

По данному материалу неоднократно принимались процессуальные решения, которые отменялись заместителем прокурора <адрес>ФИО8, поскольку доследственная проверка проведена не в полном объеме.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что оно не является законным обоснованным и мотивированным, поскольку не содержит конкретных обстоятельств установленных в ходе доследственной проверки, анализ этих обстоятельств отсутствует, не приведены аргументы, по которым следователь квалифицирует действия указанных лиц гражданско - правовыми отношениями не усматривая в них состава преступления.

Также суд указал, что указания прокурора и заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> в ходе доследственной проверки не выполнены в полном объеме, что следует из текса постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч.1 статьи 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа в частности обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения следователь, руководитель следственного органа вправе в частности давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч 1.2. ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Совокупность указанных норм указывает, что следователь вправе давать поручения и получать сведения об исполнении этих обязательных для органа дознания поручений, а также полученные сведения приобщать к материалам проверки.

Как следует из текста постановления старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СО ОМВД России <адрес> в <адрес>, но ответ не получен. Также дано поручение в ОМВД <адрес> на опрос руководителя <данные изъяты> и иных лиц, ответ не получен.

В связи с отсутствием ответов на поручения следователь пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях указанных лиц наличия состав преступления.

Данный вывод следователя не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, только при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие ответа на поручение не является отсутствием основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ч.1 ст. 146 УПК РФ и не влечет автоматически отсутствия состава преступления в действиях лиц, которых просил привлечь к уголовной ответственности заявитель.

Следовательно, указания прокурора и заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> в полном объеме не выполнены, о чем указал в своем постановлении суд первой инстанции и с данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы заместителя прокурора <адрес> изложенные в этой части в апелляционном представлении суд признает необоснованными. Следовательно, апелляционное представление прокурора удовлетворению в данной части не подлежит.

3. В части признания незаконным и необоснованным изложенного в постановлении заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказа прокурора <адрес> отменить как незаконное постановление старшего следователя СО ОМВД с по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006-2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1. а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы, поскольку признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006 – 2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1, а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Оспаривая постановление суда первой инстанции в данной части в апелляционном представлении прокурор, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, вынесено при наличии оснований, надлежащим лицом, в порядке и сроки, установленные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данной части считает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление суда первой инстанции в этой части отмене по следующим основаниям.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, в этой части, указанные требования закона не соблюдены.

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 просил признать незаконным изложенный в постановлении зам прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказ прокурора <адрес> отменить как незаконное постановление старшего следователя СО ОМВД с по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006-2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1. а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя прокурора <адрес>ФИО8 оно было принято по жалобе на бездействие следственных органов. В резолютивной части указанного постановления указано: «Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следственных органов по возбуждению уголовного дела».

Следовательно, адвокат ФИО2 в данном случае обжаловал не само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а суждения заместителя прокурора, изложенные в описательно мотивировочной части.

Следовательно, в данном случае не имелось предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суждения заместителя прокурора, изложенные в описательно мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам в частности ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Основанием отмены постановления в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет в этой части постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

4. В части признания незаконным и необоснованным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № отказа начальника <данные изъяты> полковника юстиции ФИО6 отменить как незаконное постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра начальник <данные изъяты> – ФИО6 на обращение ФИО2 в интересах ФИО1 дал ответ, в котором указал, что обращение об отмене постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. В соответствии с УПК РФ орган предварительного следствия не наделен полномочиями отменять решения прокурора. Законность и обоснованность принятого решения заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела проверена вышестоящим прокурором.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя в этой части, пришел к выводу, что данный ответ не является решением по жалобе ФИО1, поскольку данное письмо поступило адвокату ФИО2 и заявителю ФИО1 для сведения и не нарушает основных прав и свобод, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 2 Пленума помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В этой связи, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что данное требование не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушения конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию в результате принятого органом следствия решения суд не усматривает, поскольку ответ на обращение может быть обжалован ФИО1 либо его представителем в установленном законом порядке.

В части признания незаконным и необоснованным нарушения руководителем СО ОМВД России по <адрес> и начальником <данные изъяты> требований ст. ст.144-145 УПК РФ, выразившегося в необеспечении проведения надлежащей проверки заявления ФИО1 о вышеуказанном преступлении в течение необоснованно длительного времени с декабря 2009 года по настоящее время.

Прекращая производство по данному пункту жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным нарушение руководителями требований ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. Однако конкретные лица не указаны и конкретные установленные факты нарушений требований ст. 144 и 145 УПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением в этой части представитель заявителя, в своей апелляционной жалобе, пояснил, что он указывал период, а именно с декабря 2009 года и до принятия оспариваемого решения суда первой инстанции. По его мнению, волокита допускалась руководителями всех уровней, и в их действиях имелось грубое нарушение ст. 144-145 УПК РФ, а потому его жалоба подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 пояснил, что им в тексте жалобы указывалось на фамилии бывшего руководителя <данные изъяты>ФИО14 и действующего руководителя <данные изъяты>ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в частности в пункте 7, Верховный Суд сформировал однозначную позицию, что обязанность оформлять должным образом жалобу, указывать необходимые сведения о том, какие действия или решения подлежат обжалованию возлагается на заявителя. Отсутствие таковых препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО2 высказанными в суде апелляционной инстанции о том, что он указал лиц, действия которых обжаловал, поскольку в просительной части жалобы в частности пункт 5 (т.1 л.д. 7 оборот) сведения о лицах и ссылки на конкретные действия или бездействие отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Также, исходя из остальных положений состязательности и равноправия сторон, изложенных в статье 15 УПК РФ, суд не вправе был по своему усмотрению определять лиц и какие - либо действия или бездействия из общего текста жалобы заявителя и класть их в основу своего решения.

Следовательно, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушения конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию в результате принятого в этой части судом первой инстанции решения суд не усматривает, поскольку прекращение производства по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования не препятствует в дальнейшем обжаловать заявителю конкретные действия (бездействие), конкретных должностных лиц о нарушении его прав выразившихся, по его мнению, в нарушении ст. 144 и 145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического отчуждения принадлежащих ФИО1 акций <данные изъяты> и <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – отменить.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать;

- в части признания незаконным и необоснованным изложенного в постановлении заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отказа прокурора <адрес> об отмене как незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении группой лиц в 2006-2008 годах захвата управления <данные изъяты> и хищения путем мошенничества акций данного общества, принадлежащих ФИО1, а также имущества <данные изъяты> в особо крупном размере отменить.

Производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 в указанной части прекратить.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: О.И. Нарожный

Справка: заявитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Представитель заявителя – адвокат ФИО2 находится по адресу: <адрес>