Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3:

- на автомобиль ISUZU GIGA, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №

- на автомобиль TOYOTA DYNA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ISUZU ELF, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль TOYOTA DYNA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси)№,

- на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси)№,

- на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова №,

- на автомобиль NISSAN ATLAS, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль MAZDA TITAN, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси)№,

- на автомобиль NISSAN ATLAS, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль NISSAN ATLAS, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ТОЙОТА ТОЙОЭЙС, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО СУПЕР ГРЕАТ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ТОЙОТА ДЮНА, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ТОЙОТА ТОЙОЭЙС, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль НИССАН АТЛАС, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль ISUZU ELF, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №.

Запрещено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом на 06 месяцев на 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок на праве общей долевой собственности, доли в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, с кадастровым номером №, площадью 2073 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>,

- на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №,

- на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 119,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- на 6428/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2211 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>,

- на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №,

- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- на 6428/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4924,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав мнение адвоката Нигматулина А.А., представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление суда отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество, в остальном постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников
ООО «ОКНА-ЭТАЛОН» в период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 путем мошенничества денежных средств граждан всего на общую сумму свыше 2700000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку – начальником следственной части подполковником юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Владивостоку майор юстиции ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку начальника следственной части подполковника юстиции ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное выше имущество, указывая, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон».

Также указала, что в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Окна-Эталон», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, учредителями ФИО12, ФИО10, ФИО11; генеральным директором назначен ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы внесены изменения, согласно которым учредителями ООО «Окна-Эталон» стали ФИО2 и ФИО11, генеральным директором назначен ФИО2

Фактическая деятельность ООО «Окна-Эталон» началась с июня 2019 года и
продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, Общество оказывало услуги по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика.

Фактически с июня 2019 года ООО «Окна-Эталон» стало приемником ООО «ГК Эталон», взяв на себя функции исполнения договорных обязательств, заключенных с клиентами ООО «ГК Эталон». Выполнение заказанных клиентами оконных и дверных конструкции из ПВХ производилось, согласно договорным обязательствам, на производственном предприятии ООО «Глобал Виндоуз».

Единственным учредителем ООО «ГК Эталон» являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно договорам купли-продажи долей в обществах от ДД.ММ.ГГГГ, продал:

34% доли в уставном капитале ООО «ГК Эталон» продано ФИО2;

33% доли в уставном капитале ООО «ГК Эталон» продано ФИО12;

33% доли в уставном капитале ООО «ГК Эталон» продано ФИО11;

единственным учредителем ООО «Глобал Виндоуз» являлась ФИО13, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала 100% доли в уставном капитале ООО «Глобал Виндоуз» ФИО10

По распоряжению генерального директора ФИО2 ООО «Окна-Эталон» прекратило свою трудовую и финансовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Окна-Эталон» заключило договора не менее чем с 350 физическими и юридическими лицами на общую сумму не менее 29000000 рублей, которые не были выполнены в установленные договорами сроки.

В апреле 2019 года между ФИО3, ФИО10 и ФИО12 заключены договоры купли-продажи на
30 транспортных средств. Указанные транспортные средства использовались для производственных нужд ООО «Окна-Эталон», ООО «Глобал Виндоуз» и до настоящего времени в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю зарегистрированы на имя ФИО3

Также у ФИО3 имеется в собственности иное имущество.

По результатам рассмотрения ходатайства Первореченским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении ареста на имущество ФИО3

В апелляционной жалобезаявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не являлся участником или сотрудником ООО «Окна Эталон» и ООО «ГК Эталон» в период предполагаемого совершения преступления; его процессуальный статус не установлен, он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и не относится к лицам, несущим материальную ответственность за их действия. Доказательств обратного следствием не представлено и судом не установлено. Фактически суд наложил арест на его имущество в связи с тем, что, по мнению суда, с июня 2019 года ООО «Окна-Эталон» стало преемником ООО «Группа компаний Эталон» в части исполнения обязательств перед клиентами последнего.

До ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «ГК Эталон», однако преемственность обязательств перед клиентами от ООО «ГК Эталон» к ООО «Окна Эталон» происходила без его, ФИО3, участия. Продавая доли в уставных капиталах обществ, стороны сделки установили, что ООО «ГК Эталон» обязуется исполнить взятые Обществом обязательства по договорам на замену оконных блоков с физическими лицами, либо ООО «ГК Эталон» переведет эти долги на иное третье лицо. О том, что обязательства перед клиентами исполняло ООО «Окна-Эталон» ФИО3 не было известно. Покупая доли в уставном капитале ООО «ГК Эталон» ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10 приняли на себя обязательства по исполнению договоров, заключенных с гражданами, и, соответственно, приняли на себя риск негативных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением обществом договорных обязательств.

Указывает, что арестованное имущество не является вещественным доказательством по данному уголовному делу; ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безосновательной, поскольку предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отмечает, что всё принадлежащее ему недвижимое имущество приобретено задолго до предполагаемого периода совершения преступления; подтвержденных какими-либо доказательствами оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, в деле не имеется.

Следствием не представлено доказательств того, что арестованные жилые помещения, в частности - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, а потому на него не мог быть наложен арест; в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира), расположенное по адресу <адрес>, является собственностью ФИО14 и данное жилье находится в её единоличной собственности; указание в ЕГРН, что титульным собственником 1/2 доли является он, ФИО3, не влияет на правовой режим собственности на указанное имущество.

Обращает внимание на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно несоизмерима с размером причиненного ущерба и размером предусмотренного санкцией статьи штрафа.

В части наложения ареста на автомобильный транспорт постановление не оспаривается, поскольку в апреле 2019 года все арестованные транспортные средства были отчуждены по договорам купли-продажи ФИО15 и ФИО12 Кроме того, арест указанного автотранспорта является соразмерной и обеспечительной мерой в рамках данного уголовного дела. Просит постановление отменить в части, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел в постановлении предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество и мотивов, по которым согласился с доводами следователя. Фактически описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее собственнику имущество, и выводы суда о том, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, т.к. указанное имущество принадлежит ФИО3 Иных мотивов принятого решения в постановлении не приведено.

На основании каких данных суд пришел к выводу о возможности наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в постановлении не указано.

Часть 1 ст.115 УК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем статья 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно представленным материалам сумма причиненного ущерба составила свыше 2700000 руб.; следователем стоимость имущества, на которое наложен арест, не определялась, однако, исходя из объема и наименования имущества, существенно превышает размер причиненного ущерба и размер штрафа, предусмотренного законом.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Кроме того, судом наложен арест на имущество, сведения о котором не соответствуют имеющимся в деле.

Так, согласно постановлению, арест наложен на автомашины, в том числе:

- на автомобиль TOYOTA DYNA, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №(вместо№), номер кузова (шасси) №,

- на автомобиль TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №(вместо№), номер кузова (шасси)№,

- на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, (вместо №) номер кузова №,

- на автомобиль NISSAN ATLAS, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №(вместо№),

- на автомобиль ИСУЗУ ЭЛЬФ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №, номер кузова (шасси) №, (вместо №).

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

То обстоятельство, что ФИО3 в своей жалобе не оспаривал решение суда в части наложения ареста на автомашины, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ не является препятствием к отмене постановления в целом.

При новом судебном рассмотрении следует еще раз проверить обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, и, с учетом изложенного выше, принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина