Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесник Л.О., действующей в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Новошахтинску СУ СК РФ по РО ФИО3 и его заместителя ФИО4 в виде уклонения от исполнения функциональных обязанностей, несвоевременного принятия решения по поступившим материалам, а также непринятия решения по поступившим материалам, подследственным органам следственного комитета.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Колесник Л.О. в поддержку доводов жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд -

установил:

20.01.2016 г. от адвоката Колесник Л.О., действующей в интересах ФИО1, в Новошахтинский районный суд Ростовской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по г. Новошахтинску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РО ФИО3 и заместителя руководителя Следственного отдела по г. Новошахтинску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РО ФИО4, содержащая требования:

признать бездействие руководителя Следственного отдела по г. Новошахтинску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РО ФИО3 в виде уклонения от исполнения функциональных обязанностей, несвоевременного принятия решения по поступившим материалам, а также непринятия решения по поступившим материалам, подследственным органам следственного комитета незаконным;

признать бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Новошахтинску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РО ФИО4 в виде уклонения от исполнения функциональных обязанностей, несвоевременного принятия решения по поступившим материалам, а также непринятия решения по поступившим материалам, подследственным органам следственного комитета незаконным;

возложить на перечисленных должностных лиц обязанность - устранить допущенные нарушения.

22.01.2016 г. судьей Новошахтинского районного суда Ростовской области принято постановление об отказе в принятии жалобы к производству суда.

С указанным постановлением заявитель - адвокат Колесник JI.O., действующая в интересах доверителя ФИО1, не согласилась с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, препятствующим дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права в частности и реализации права заявителя на правосудие в целом, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон и нормы уголовного законодательства, крайне некомпетентным и абсурдным, в связи с чем - подлежащим отмене по основаниям п.п. 2 и п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. При этом ссылаются на следующее.

В обосновании отказа в принятии жалобы к рассмотрению судья «выдирает клок» из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» и применяет выдержку из п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ совершенно не по назначению, без контекста данной нормы, изменив смысловую нагрузку правовой нормы и отказав с формулировкой, совершенно не относящейся к требованиям жалобы: «По смыслу закона в случае, по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю».

Правовая же норма п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 указывает на то, что:

«с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ. и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ».

Судья заинтересована в непринятии жалобы, нерассмотрении и неудовлетворении, поскольку проигнорированы рекомендации п.8, попытки выяснить, не обращался ли адвокат или его доверитель к прокурору или руководителю следственного органа с аналогичными жалобами и не были ли они уже удовлетворены.

Более того, постановление вынесено судом в отношении требований, которые заявителем не заявлялись.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынося постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья, согласно вынесенному ею Постановлению от 22.01.2016 г. фактически принимает его и рассматривает по существу. На странице 3-й обжалуемого Постановления в абзаце 3-м снизу судья указывает: «В ходе предварительной подготовки судом истребован материал доследственной проверки сообщения о преступлении, совершенном ФИО2...»

Таким образом, дело было рассмотрено без привлечения и без участия заявителя, его представителя и должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются заявителем в поданной жалобе, с нарушением предусмотренных процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Возникает вопрос - каким образом судье, территориально находящейся в сл. Родионово-Несветайской, удалось, получив 22.01.2016 г. (в пятницу в конце рабочего дня) материалы жалобы из г. Новошахтинска, произвести предварительную досудебную подготовку, запросить, получить и ознакомиться с материалами дела по проверке о сообщении преступления и материалами уголовного дела, находящимися в СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО, рассмотреть поступившую жалобу и вынести настоящее постановление. Изложенное свидетельствует об укрывательстве незаконных действий и бездействия следственных органов - СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО, высшее руководство которых, состоя в родстве и преступном сговоре с должностными лицами законодательных и исполнительных органов разных уровней нашего региона, длительное время совершают преступные махинации с частной и государственной (муниципальной) землей, принося колоссальный ущерб отдельным гражданам, жителям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целом, фермерам, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вынесенное постановление противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которой не предусмотрено таких процессуальных полномочий судьи, как вынесение по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Постановления об отказе в ее принятии, поскольку рассматривая жалобу по существу, судья ее либо удовлетворяет, либо отказывает в ее удовлетворении.

Адвокатом Колесник Л.О. в суде апелляционной инстанции поддержаны приведенные доводы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области просил отменить постановление, возвратив материал в суд на новое судебное разбирательство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя в лице адвоката Колесник Л.О., суд первой инстанции принимал во внимание сведения, поступившие по запросу суда о том, что в отношении ФИО2 11 января 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом положены в основу принятого постановления материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении, совершенном ФИО2, которые были истребованы судом по сути изложенного в постановлении для проведения проверки доводов поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Однако действия по истребованию и исследованию указанного материала проверки могли быть произведены судом только в случае разрешения жалобы по существу, после принятия этой жалобы к своему производству, а не при отказе в ее принятии, как поступил в данном случае суд.

С учетом установленного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судья, согласно постановлению от 22.01.2016 г., фактически принимает ее жалобу к производству и рассматривает по существу, не лишены оснований.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья разрешает жалобу с участием заявителя и его защитника, представителя (законного представителя) и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, известив их о дне, времени и месте судебного разбирательства. Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, нарушил требования этой нормы, приступив к исследованию и обсуждению обозначенных в жалобе вопросов с обращением к истребованному материалу из следственных органов без обсуждения их с необходимым кругом участников процесса.

С учетом перечисленного, принятое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Колесник Л.О., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по г.Новошахтинску СУ СК РФ по РО ФИО3 и его заместителя ФИО4 в виде уклонения от исполнения функциональных обязанностей, несвоевременного принятия решения по поступившим материалам, а также непринятия решения по поступившим материалам, подследственным органом следственного комитета – отменить.

Материал по указанной жалобе направить в Новошахтинский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья