Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2017 года,

которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 31.01.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – адвоката Боровского Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц (конкретного лица) повлекло нарушение его конституционных прав, т.к. он является фактически подозреваемым по данному уголовному делу, расследование уголовного дела ведется в отношении него, в связи с чем он не может в полном объеме воспользоваться правами, которые предоставляет УПК РФ, тогда как следствие ведется более, чем полтора года, а о принятых решениях по делу следователь его не извещает, нарушая его конституционное право на судебную защиту. Указывает, что руководитель следственного органа в своем постановлении от 01.06.17 г. признал, что уголовное дело возбуждено преждевременно, но постановление не подлежит отмене в связи с длительным расследованием, проведением большого объема следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан. Считает, что ФИО8 необоснованно признан потерпевшим, т.к. имущественного вреда ему не причинено, что с учетом решений Арбитражного суда Липецкой области, свидетельствует об отсутствии состава преступления в отношении ФИО8 по факту хищения 49% доли уставного капитала Общества. Указывает, что отказав в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не проверил законность и обоснованность действий следователя ФИО2 относительно возбуждения данного уголовного дела, чем сам нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 29 августа 2017г. в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 31.01.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно по факту, а не в отношении конкретных лиц; без учета решения Арбитражного суда Липецкой области; с ним проводились процессуальные действия фактически как с подозреваемым, тогда как он имеет процессуальный статус свидетеля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, не является основанием для отмены принятого судом решения. Какие-либо конституционные права и свободы заявителя ФИО1 в данном случае не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку предметом обжалования в данном случае могут быть конкретные процессуальные решения и действия следователя, которые, как указывает заявитель, фактически проводятся с ним как с подозреваемым, тогда как он имеет процессуальный статус свидетеля.

Доводы о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не было учтено решение Арбитражного суда Липецкой области, не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе устанавливать имеет ли преюдициальное значение то или иное решение по расследуемому уголовному делу, поскольку это относится на данной стадии исключительно к компетенции следователя.

Утверждение о том, что ФИО8 необоснованно признан потерпевшим по делу, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в рамках ст.125 УПК РФ суд не вправе устанавливать обоснованность признания лица в качестве потерпевшего, поскольку это возможно только на стадии рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя постановление о возбуждении уголовного дела никоим образом не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку предварительное расследование по делу не приостановлено, препятствий в настоящий момент к окончанию производства по делу и направлению его в суд не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 августа 2017г., которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 31.01.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова