Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Куриленко О.Н. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года о производстве обыска в жилище Куриленко О.Н.,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахов А.В. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о производстве обыска в жилище Куриленко О..Н., Рудневой С.В. по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комсомольская, д. 4.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище Куриленко О..Н., Рудневой С.В. по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комсомольская, д. 4.

В апелляционной жалобе Куриленко О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.182 УПК РФ, ст.ст.87,88 УПК РФ. В постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении. Нарушено право на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности. Суд санкционировал ничем не ограниченный объем изъятия личных вещей обысканного. Разрешение обыска в жилище дано на основании предположения об осуществлении обысканным исповедании веры, что является нарушением международной Конвенции и Пакта, унижает достоинство, нарушает личную и семейную жизнь. Просит суд, постановление Нефтекумского районного суда от 31.01.2019 года отменить и вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как следует из представленных материалов, 07.12.2018 в отношении Самсонова К.В., Акопова А.А., Щербич А.Г., Султанова Ш.Ш. возбуждено уголовное дело №11807070001100084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в жилище, находящемся по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Комсомольская, д. 4., в котором зарегистрирована и проживает Куриленко О.Н., а также зарегистрирована Руднева С.В., могут находится документы и предметы, подтверждающие причастность Самсонова К.В., Акопова А.А., Щербич А.Г., Султанова Ш.Ш. к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом судом были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, которые явились достаточными для удовлетворения ходатайства.

Оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопрос о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Куриленко О.Н., расположенного по адресу : <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко О.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова