Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 18.07.2018г, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 <.> в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14, об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными и необоснованными действия ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14, и начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности и в неисполнении требований ст.ст. 141-145 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО15, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

<дата> в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными и необоснованными действия ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14, и начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности и в неисполнении требований ст.ст. 141-145 УПК РФ.

<дата> суд первой инстанции в удовлетворении вышеприведенной жалобы ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить полностью и вынести постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что судом ошибочно истолкована к данным правоотношениям, при рассмотрении моей жалобы разъяснения п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Незаконность постановления от 18.07.2018г. Хасавюртовского райсуда заключается в том, что в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г. указано, что «судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы».

Это требование действующего уголовно - процессуального законодательства, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении моей жалобы, не исполнено, и к данным правоотношениям, не применено. Суд, повторно, в нарушение закона не исследовал ни одно приведенное им в жалобе доказательство нарушения следователем норм действующего уголовного - процессуального законодательства и нарушения его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора <адрес>ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ (ред. <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20. 144. 145 и 1,51 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании отказного материала, заявление ФИО1, в отношении главы МО «<адрес>» <адрес>ФИО7, кадастрового инженера ИП ФИО8 и ФИО9, поданное 09.01.2017г., на имя Министра ВД РД ФИО10 о о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 170.2 УК РФ, поступило в СО ОМВД России по <адрес><дата>, что подтверждается штампом о регистрации и регистрацией заявления в КУСП за №.

<дата>, начальником СО ОМВД России по <адрес> заявление для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передано ст. следователю ФИО14

Постановлением от <дата>, срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток.

<дата>, ст. следователем ФИО14 направлен запрос в Хасавюртовский районный суд о предоставлении сведений.

<дата>, по заявлению о преступлении опрошены ФИО11, глава МО «<адрес>» <адрес>ФИО12, сотрудник администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО13

<дата>, старший следователь ФИО14 направил начальнику ОМВД России по <адрес> поручение о производстве следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

Постановлением от <дата>, срок проверки сообщения о преступлении продлен на 30 суток.

05.02.2018г. старшим следователем ФИО14, направлен запрос начальнику Управления Росреестра о предоставлении сведений, материалов, документов, в связи с производством проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1

<дата> аналогичный запрос направлен начальнику Управления Росреестра по РД.

<дата> старшим следователем МО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о передаче материала по проверке сообщения о преступлении руководителю СО ОМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о передаче по подследственности в Хасавюртовский МРСО СК СУ России по РД.

Тем же числом об этом извещен заявитель ФИО1

Постановлением от <дата>, заместителем прокурора <адрес> отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО14, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

<дата>, ФИО1, извещен об отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъяснены права обжаловать указанное решение руководителю СО ОМВД России по <адрес> РД, прокурору <адрес> РД либо в Хасавюртовский районный суд РД, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при проверке жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и бездействие должностных лиц, установлено, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено должностным лицом, то есть уполномоченным на то следователем, которому была поручена проверка заявления ФИО1 о совершенном преступлении главой МО «<адрес>» <адрес>ФИО7, кадастровым инженером ИП ФИО8 и ФИО9, поданного 09.01.2017г.

Судом также установлено, что в рамках предоставленных следователю прав, предусмотренных ст.38, 144-145 УПК РФ им произведена проверка заявления о совершенном преступлении и доводов, приведенных в нем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО16 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> о совершенном преступлении и на основании материала проверки заявления о преступлении, выводы следователя в постановлении обоснованны и аргументированы. Процессуальная форма вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, как ч.4 ст.7 УПК РФ, таки ст.145, 148 УПК РФ, в постановлении имеется ссылка на нормы законов, в соответствии с которыми принято решение, оно подписано следователем.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении жалобы ФИО1, учтены требования вышестоящего суда, изложенные в Апелляционном постановлении Верховного Суда РД от 03.07.20128 года, и они выполнены путем непосредственного исследования в судебном заседании подлинных документов отказанного в возбуждении уголовного дела материала, собранного по заявлению ФИО1. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> л.д. 96-97

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что виновность лиц, указанных им в заявлении о совершенном преступлении, подтверждается доказательствами и эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии осуществления контроля над действиями должностных лиц и их бездействиями, затрагивающими конституционные права граждан на доступ к правосудию, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности совершения преступления кем-либо и дать оценку доказательствам.

Не могут быть предметом рассмотрения доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание при рассмотрении его жалобы, наличие преюдициального доказательства - решения суда по гражданскому делу, доказывающие совершение преступления, поскольку, суды при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе в ходить в оценку вопроса о наличии или отсутствии доказательств совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, исследованными доказательствами установлена, законность действий следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю сообщено в соответствующем порядке о принятом следователем решении, постановление вынесено в соответствие с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оно мотивированно, обоснованно доказательствами, в нем имеется ссылки на нормы права, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от <дата>, об отказе в возбуждении уголовного дела, старший следователь ФИО14 действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не установлены фактические данные, подтверждающие основания для отмены указанного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 18.07.2018г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: