Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО6, указав, что данное постановление незаконно и ведет к затягиванию расследования уголовного дела, которое неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. В обоснование указывает, что суд в нарушение закона не стал рассматривать его жалобу по существу, хотя в материале отсутствовало постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, <дата> руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынес постановление о возобновлении производства предварительного следствия, что подтверждает незаконность постановления от <дата>. Кроме того, в постановлении о возобновлении предварительного следствия указан другой следователь, а также иной номер дела.

Выслушав участников процесса, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует, что <дата> СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СУ СК России по <адрес>ФИО4 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО6<дата> руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО8 указан другой номер уголовного дела, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения, поскольку из вводной и описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что руководитель следственного отдела рассматривал уголовное дело №.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на личное участие в судебном заседании необоснованны, поскольку жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не принималась и по существу не рассматривалась.

Доводы стороны защиты о том, что при принятии судом решения в деле отсутствовало обжалуемое постановление следователя от <дата>, а также в постановлении Советского районного суда <адрес> от <дата> указано, что постановление следователя от <дата> об объявлении в розыск ФИО6 было отменено <дата> руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения. Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело 5 раз прекращалось и его об этом не уведомляли, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий