Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 декабря 2016 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 возвращена заявителю.

Заслушав прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными, ссылаясь на то, что в жалобе он указывал, что следователь, не рассмотрела его ходатайство о переносе даты предъявления обвинения на 5 суток для возможности пригласить защитника по соглашению, продолжила предъявление обвинения. Суд в постановлении необоснованно указал о том, что из жалобы не ясно, какие действия (бездействие) следователя им обжалуется. Выводы суда об отказе в принятии жалобы противоречат ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

Кроме того, принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой указывает, что следователь ФИО2 не рассмотрела его ходатайство о переносе даты предъявления обвинения на 5 суток для возможности пригласить защитника по соглашению. Данное обстоятельство умаляет право на защиту заявителя.

Однако, в этом же постановлении суд первой инстанции делает вывод о том, что из жалобы не ясно, было ли отказано следователем в удовлетворении ходатайства заявителя, либо следователь не рассмотрела ходатайство, проявив бездействие.

Таким образом, выводы суда противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам, поскольку из жалобы заявителя ФИО1 видно, что он обжаловал бездействие следователя о не рассмотрении его ходатайства о переносе даты предъявления обвинения на 5 суток для возможности пригласить защитника по соглашению, чем по его мнению было нарушено право на защиту заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Ю.С. Новичков