Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Чекарева П.В., апелляционные жалобы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2016 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление прокурора <...>ФИО18 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав объяснения прокуроров Чекарева П.В., ФИО6, а также заинтересованного лица ФИО5 об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобах, суд

установил:

ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора <...>ФИО18 от <дата>, которым отменено постановление <...>ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений<...>.

В обоснование указал, что в производстве <...> СУ СК РФ <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления<...>. В ходе проведения проверки в период с <дата> он<...> и в период с <дата> по <дата><...>ФИО7, неоднократно опрашивался сотрудниками следственного отдела <...>. После возбуждения в <дата> уголовного дела его снова неоднократно вызывали в следственный отдел, где допрашивали уже в качестве свидетеля, проводили с его участием очную ставку с потерпевшей ФИО5, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Таким образом, на протяжении № лет он вынужден отрываться от своей трудовой деятельности, тратить свое свободное время для участия в проверке и следственных действиях по данному уголовному делу. Вместе с тем, фактически следствием проверяется правильность <...> и устанавливается наличие или отсутствие в его действиях признаков составов преступлений<...>, то есть он является фактически подозреваемым в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, в ходе расследования по результатам судебных экспертиз<...>.

В связи с многочисленными жалобами ФИО5, заместителем прокурора <...>ФИО3<дата> было отменено постановление о прекращении уголовного дела № и указано на неполноту предварительного следствия. Доводы, указанные прокурором в этом постановлении, не могли повлиять на законность принятого следователем решения.

Следователями было возобновлено расследование для исполнения указаний прокурора, которые были выполнены, после чего <дата> вновь уголовное дело следователем прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии прокурором <...><дата> это постановление следователя отменено по формальным основаниям, также ввиду неполноты проведенного расследования.

Заявитель полагал, что произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования недопустимо.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и отказать в удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование указывает, что при проверке решений о прекращении уголовного дела прокурор выполняет свою функцию по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования, обеспечивая законность судопроизводства, а не осуществляет уголовное преследование, поэтому суд должен был отказать в принятии жалобы ФИО1

Решение прокурора от <дата> мотивированно и содержит основания, влекущие отмену постановления следователя. Предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, постановление о прекращении уголовного дела является необоснованным. Требования заместителя прокурора района, изложенные в предыдущем постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела выполнены не в полном объеме. В рамках проведения экспертизы № не удалось установить, были ли нарушены <...> стандарты <...>, так как данный вопрос не относится к компетенции экспертов. Аналогичная ситуация прослеживается и с ответом на вопрос о том, предусмотрено ли правилами и стандартами <...>.

В рамках дополнительного расследования истребованы и приобщены к материалам дела акты, составленные экспертом качества оказания <...>ФИО4, которые не в полной мере отвечают на вопросы, ранее поставленные перед экспертами. При этом эксперт ФИО4 не допрошен, необходимые документы о материально-техническом и кадровом оснащении <...> не истребованы и дополнительная экспертиза не проведена. В заключение экспертов №<...>

Несмотря на наличие таких выводов эксперта, последствия <...> не установлены и тяжесть <...> не определена. Уголовно-правовая оценка действиям <...> не дана.

В апелляционных жалобах ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 В обоснование указывает, что в период нахождения ФИО7 на <...> были допущены ошибки. <...> Нарушение стандартов обследования <...> подтверждено заключением <...> экспертизы №<...>

ФИО5 считала, что расследование уголовного дела № велось с нарушением разумных сроков. Судом не было принято во внимание расхождение в указании даты <...> в имеющихся в материалах уголовного дела документах; протокол <...> экспертизы №, а также не рассмотрен вопрос о проведении повторной <...> экспертизы, поскольку первоначальная была проведена с нарушениями.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Проверка судом законности и обоснованности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела по своей правовой природе сходна с проверкой законности и обоснованности самого решения о прекращении уголовного дела. В данном случае судья неизбежно дает оценку позиции прокурора о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела, выясняя, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, в данном случае на которые указал прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, судье необходимо проверять соблюден ли принятия решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала, <дата> следователем <...>ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> руководитель СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО9 отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> как необоснованное, в обоснование указав на неполноту проведенной проверки. <...>. <дата> следователь <...>ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> руководитель отдела <...>ФИО11 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в обоснование, указав на неполноту проведенной проверки. При этом он указал, что <...>, а также выполнить иные проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

<дата> следователь <...>ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> и.о. руководителя СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с неполнотой проведенной проверки. <...>

<дата> следователь <...>ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> руководитель СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО9 отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> В обоснование она указала на неполноту проведенной проверки и необходимость приобщения к материалу акт повторного экспертного исследования на предмет подлинности подписи <...>

<дата> старший УУП УМВД России <...>ФИО14 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> заместителем прокурора <...>ФИО3 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим УУП УМВД России <...>ФИО14, в связи с неполнотой проведенной проверки. Указано на необходимость в ходе дополнительной проверки провести осмотр места происшествия по месту жительства ФИО7 в целях отыскания <...>; провести <...> исследование с целью установления принадлежности подписи ФИО7

<дата> следователем <...>ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления<...>.

<дата> УУП УМВД России <...>ФИО16 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> заместителем прокурора <...>ФИО3 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с неполнотой проведенной проверки. <...>

<дата> дознавателем ОД УМВД России <...>ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления<...>

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

<дата> руководителем СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО2 уголовное дело № прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления<...>.

<дата> заместителем прокурора <...>ФИО3 постановление от <дата> о прекращении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенного расследования. <...>.

<дата> руководителем СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО2 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений<...>.

<дата> прокурор <...>ФИО18 отменила постановление о прекращении уголовного дела от <дата> В обоснование принятого решения указала на неполноту проведенного расследования. <...>.

С момента первоначального обращения ФИО5 с заявлением и начала проведения проверки по сообщению о преступлении прошло более № лет, по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: <дата>, <дата>, <дата> – за отсутствием в деянии события преступления<...>; <дата>, <дата>, <дата> – за отсутствием в деянии события преступления<...>; <дата>, <дата> – за отсутствием в деянии события преступления<...>, однако впоследствии указанные решения отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Вопреки доводам прокурора постановление о прекращении уголовного дела № вынесено <дата> при наличии поводов и оснований, а также с соблюдением порядка принятия решения и уполномоченным на то должностным лицом.

<дата> прокурор вновь отменил постановление о прекращении уголовного дела № по ранее указанным им основаниям (в связи с неполнотой проведенной проверки).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя ФИО1 по существу, и, удовлетворяя ее, принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Вместе с тем, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности либо подозреваемых в совершении преступления, требуют равной защиты.

Утверждение прокурора о том, что обжалуемое постановление прокурора <...> от <дата> не могло быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не состоятельно, противоречит правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О, 25 марта 2004 г. № 157-О. Кроме того, постановление прокурора затрагивает интересы ФИО1 поскольку в рамках материала проверки и при расследовании уголовного дела фактически проверялось <...>.

Доводы представления о том, что постановление прокурора <...> от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку постановление прокурора от <дата> признано судом незаконным по иным основаниям. Кроме того, из материала усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении по указанным обстоятельствам отменялось неоднократно, в том числе прокурором.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы ФИО5, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права и сделан правильный вывод о незаконности и необоснованности решения от <дата>

Наряду с доводами прокурора о невыполнении органом предварительного расследования ранее данных указаний о производстве следственных и процессуальных действий, судом учитывались доводы руководителя СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО2 о проделанной работе по исполнению указаний прокурора и причинах их неполного исполнения. При этом судом приято во внимание, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органам предварительного следствия, в том числе, по восполнению полноты проведенного расследования, юридической оценки действий конкретного лица.

По смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, должен не только указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако, постановление от <дата>, ставшее предметом проверки в связи с подачей жалобы ФИО1 не содержит суждений о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Также суд первой инстанции правильно указал на истечение срока давности уголовного преследования по <...>.

Необходимость проверки наличия в действиях ФИО1 других составов преступлений, может быть реализована прокурором путем обращения в соответствующий следственный орган (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление прокурора <...>ФИО18 от <дата> об отмене постановления руководителя СО по <...> СУ СК РФ <...>ФИО2 от <дата>, при этом суд не вышел за рамки своих полномочий, а его постановление не является препятствием к исполнению прокурором надзорных функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы представления и жалобы о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2016 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий