Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Копытова И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2018 года, которым обвиняемому ФИО2 и защитнику Копытову И.А. установлен до 24 января 2018 года включительно срок ознакомления с материалами уголовного дела №.

Выслушав позицию прокурора Петровой А.А. и следователя ФИО1 о законности постановления, суд

установил:

судебным решением удовлетворено ходатайство следователя Камчатского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России ФИО1 об установлении до 24 января 2018 года включительно обвиняемому ФИО2 и его защитнику Копытову И.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела №.

В апелляционной жалобе защитник Копытов просит отменить постановление как незаконное, поскольку с 16 по 19 января 2018 года он не мог знакомиться с материалами уголовного дела ввиду нахождения в командировке за пределами Камчатского края, а также не мог приступить к ознакомлению 20 и 21 января 2018 года, поскольку это были выходные дни.

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя он и обвиняемый не были уведомлены надлежащим образом, что не позволило в суде привести сведения, подтверждающие невозможность своевременного ознакомления. Кроме того, судебное решение поступило защитнику лишь 19 января 2018 года, то есть в период нахождения защитника в командировке.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для такого ознакомления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возбуждено уголовное дело, срок предварительного расследования по которому в установленном законом порядке продлен до 24 января 2018 года.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Николенко 11 декабря 2017 года уведомлены об окончании следственных действий путем составления протокола, в котором указано, что сторона защиты может ознакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 9-22 часов (в том числе и в выходные дни), начиная с 13 декабря 2017 года. Аналогичное уведомление 11 декабря 2017 года направлено второму защитнику обвиняемого – адвокату Копытову. При этом ФИО2 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от защитников (л.м. 33-34).

Обвиняемому, защитникам Копытову и Николенко 27 декабря 2017 года повторно направлено уведомление о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела с указанием ранее предоставленного времени и разъяснением возможности в случае явного затягивания времени ознакомления на основании судебного решения установления определенного срока для такого ознакомления.

Защитник Николенко с 15 декабря 2017 года по 10 января 2018 года ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Защитник Копытов в течение предоставленного для ознакомления времени с 13 декабря 2017 года по 11 января 2018 года явился в следственный отдел три раза: 21 декабря 2017 года с 11 часов до 11 часов 20 минут, ознакомившись из предоставленных трех, с первым томом с 1-18, 204-207 листы, а со вторым с 97-104 листы; 25 декабря 2017 года с 10 до 10 часов 30 минут, ознакомившись с первым томом с 19-103 листы; 9 января 2018 года, ознакомившись с 10 часов 30 минут до 11 часов с первым томом с 104-203 листы, а также со вторым с 108-249 листы.

Обвиняемый ФИО2 за период с 13 декабря 2017 года по 11 января 2018 года явился в следственный орган для выполнения требований ст.217 УПК РФ два раза: 19 декабря 2017 года, ознакомившись с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут с 1 по 125 листы первого тома из предоставленных трех; 11 января 2018 года, ознакомившись с 16 часов 50 минут до 17 часов с 126-249 листы первого тома.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано, что при отсутствии каких-либо ограничений во времени и, напротив, с учетом извещения о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела, состоящего лишь из 3 томов по обвинению одного лица в совершении одного преступления, ознакомление обвиняемого и адвоката Копытова происходило с использованием незначительного времени при этом стороной защиты допущены значительные перерывы без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин столь длительной неявки в следственный орган для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, согласно графику Копытов с 13 декабря 2017 года по 11 января 2018 года затратил на ознакомление по 20 минут в течение 3 дней, а ФИО2 в течение 1 дня 1 час, а второй раз лишь 10 минут.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования обвиняемому ФИО2 и его адвокату Копытову предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, которое они использовали неэффективно, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления.

Выводы суда, с указанием установленных фактов и обстоятельств, должным образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела с 16 по 22 января 2018 года суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку защитник ссылается на обстоятельства, имевшие место уже после вынесения обжалуемого судебного решения.

Как опровергающийся представленными материалами суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания обвиняемого и защитника, поскольку адвокату Копытову как осуществляющему защиту обвиняемого ФИО2 еще 12 января 2018 года было известно о судебном заседании (л.м. 70), но каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или невозможности явки в суд по уважительной причине представлено не было, а следователем и судом были приняты исчерпывающие меры к своевременному извещению как Копытова, так и ФИО2 о времени и месте судебного заседания (л.м. 65-71).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2018 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Копытова И.А. с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копытова И.А. – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков