Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Сумишина В.А., адвоката Шаргородского И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе данного адвоката в интересах Арыстанова М.Д. на постановление <данные изъяты> военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону Зубарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арыстанова Мади Даулеткалиевича о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поступившие с апелляционной жалобой указанного адвоката на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арыстанова М.Д. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за небрежное отношение к должностным обязанностям, повлекшим утрату индивидуальных рационов питания (далее ИРП) в количестве на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным решением, защитник Шаргородский, действуя в интересах Арыстанова, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. нарушений законности при вынесении следователем вышеуказанного постановления не установлено, в связи с чем жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаргородский указывает на необоснованность выводов следователя и суда о халатном отношении Арыстанова к исполнению должностных обязанностей, приведших к недостаче ИРП. По мнению адвоката, недостача ИРП на складе войсковой части <данные изъяты> могла образоваться в результате их выдачи для питания личного состава, что свидетельствует об отсутствии реальности ущерба. При этом следователь фактическое движение ИРП в войсковой части <данные изъяты> не проверил, данные о движении ИРП по складу с данными о выдаче ИРП для организации питания личного состава вне пункта постоянной дислокации не сопоставил, потому выводы об образовании недостачи в результате допущенной халатности неверны.

В связи с этим Шаргородский просит вынесенное судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы на постановление следователя.

Помощник военного прокурора Еланского гарнизона Шкуркин Б.В. и руководитель военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону Гришан И.В. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Шаргородского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, основанием для проведения проверки в отношении Арыстанова явились материалы доследственной проверки в отношении бывшего ВРИО заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу <данные изъяты>ФИО9 о хищении им ИРП в количестве 1 806 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., направленные по подследственности из ВСО по Чебаркульскому гарнизону в адрес ВСО по Еланскому гарнизону.

В ходе проверки следователем военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону установлено, что ФИО1 в период с 23 января 2014 г. по 12 апреля 2017 г. являлся начальником продовольственной и вещевой службы тыла учебного центра - войсковой части <данные изъяты>, расположенной <адрес>

В период с 15 августа 2016 г. по 29 марта 2017 г., Арыстанов находился в служебной командировке в войсковой части <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.

До убытия Арыстанова в служебную командировку из-за отсутствия с его стороны контроля за вверенным ему продовольствием образовалась недостача в виде 1 806 ИРП на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была обнаружена комиссией, проводившей инвентаризацию материальных ценностей в продовольственной и вещевой службе.

Желая скрыть недостачу, Арыстанов во время нахождения в командировке в ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненному ему сотруднику – временно исполняющему обязанности внештатного начальника склада текущего довольствия войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО10 начать выдачу ИРП, числящихся за заместителем командира воинской части по тылу ФИО11, от имени Арыстанова с целью покрытия ранее выявленной за ним недостачи по продовольственной службе. Таким образом, по мере выдачи ИРП военнослужащим покрывалась недостача имущества, которое числилось за Арыстановым, но возникала за ФИО12

После того, как ФИО13 при сдаче дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возникшей у него недостаче, он обратился к Арыстанову за разрешением сложившейся ситуации, в связи с чем по указанию последнего ФИО14 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ были приняты на себя числящиеся за ФИО15 по бухгалтерскому учету комплекты ИРП.

В последующем для сокрытия недостачи Арыстанов в ДД.ММ.ГГГГ через продовольственную службу Центрального военного округа организовал оформление двух фиктивных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ и № якобы на передачу 1 806 комплектов ИРП из войсковой части <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты>. При этом фактически передача данного имущества не производилась, а накладные оформлялись исключительно с целью сокрытия образовавшейся недостачи.

При этом сам Арыстанов при даче объяснений, будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ, неоднократно давал последовательные показания о том, что недостача ИРП образовалась только по его вине ввиду небрежного отношения к служебным обязанностям, поскольку он надлежащим образом не организовал учет, хранение и выдачу вверенного ему имущества. При этом Арыстанов неоднократно признавал как объем недостачи, так и то, что своими действиями он старался ее скрыть, для чего оформил ложные накладные на передачу 1 806 комплектов ИРП в войсковую часть <данные изъяты>, при том, что фактически они никуда не передавались, а данная передача являлась фиктивной.

Помимо пояснений самого Арыстанова, вышеизложенное и его халатное отношение к возложенным должностным обязанностям полностью подтверждается иными материалами проверки, в частности, объяснениями ФИО16 а также осмотренными и сличенными хозяйственными и учетными документами и приказами командира воинской части, в том числе накладными от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, инвентаризационными описями, а результаты данных действий сопоставлены выводами ревизий. С учетом этого, вывод о причинении Арыстановым ущерба Минобороны России на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. вследствие небрежного и недобросовестного отношения к служебным обязанностям, сделан на необходимой совокупности собранных материалов.

Тем не менее, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна только при причинении крупного ущерба, равного одному миллиону пятистам тысячам рублей, а содеянное Арыстановым на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. такого размера не достигло, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арыстанова по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая жалобу, судья гарнизонного военного суда на основе указанных выше обстоятельств пришел к выводу об обоснованности принятого следователем решения и невозможности привлечения Арыстанова к уголовной ответственности ввиду причинения им ущерба в размере меньшем, чем это необходимо согласно положениям уголовного закона.

С таким решением соглашается и окружной военный суд.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст. 112-114, 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также ст. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации" на Арыстанова были возложены обязанности по контролю за ведением учета в подчиненной службе и представлению в довольствующие органы отчетных документов, оформление первичных учетных документов, связанных с движением материальных ценностей и ведению книг и карточек учета материальных ценностей.

Вывод, изложенный в обжалуемом судебном решении, исчерпывающе подтверждается письменными материалами, представленными в суд. При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из материалов также следует, что хозяйственная деятельность войсковой части <данные изъяты> неоднократно проверялась как внутренними инвентаризованными комиссиями, так и уполномоченными на то контрольными органами, однако каких-либо расхождений наличия ИРП с числящимся количеством, как и нарушений при выдаче ИРП личному составу для питания, не обнаружено. При этом отсутствие расхождений в проверяемых ревизиями документов стало результатом оформления Арыстановым указанных выше накладных на перемещение 1 806 ИРП, в отсутствие которых проверочными мероприятиями были бы обнаружены излишки ИРП в указанном размере.

При этом выдача ИРП военнослужащим без надлежащего оформления документов в ходе доследственной проверки выявлена не была. Более того, как самим Арыстановым, так и другими лицами неоднократно подтверждалось, что 1 806 ИРП было фиктивно передано из войсковой части <данные изъяты>. В этой связи доводы защитника в апелляционной жалобе о неисследовании хозяйственных документов являются несостоятельными.

С учетом изложенного именно ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей в период прохождения Арыстановым службы в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла учебного центра повлекло возникновение выявленной у него недостачи, которая, вопреки выводу адвоката Шаргородского, и образует реальный ущерб, причиненный халатным отношением к службе.

В данной связи, поскольку именно небрежным и недобросовестным отношением Арыстанова к своим служебным обязанностям был причинен ущерб Минобороны России на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следователем сделан правильный вывод о наличии в его действиях признаков халатности, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с чем обоснованно согласился судья гарнизонного военного суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалованное постановление судьи гарнизонного военного суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с положениями статей 125 и 148 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и приято судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ с сохранением объективности и беспристрастности, в соответствии с принципом состязательности сторон, которым судьей было обеспечено равенство прав, созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шаргородского И.Г. на постановление следователя от 25 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в части касающейся Арыстанова М.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ирзун