Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого М. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2015г., которым

наложен арест на принадлежащее на праве собственности М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: транспортное средство – автомобиль "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом М. и лицам, доверенным от лица М., совершать любые сделки, направленные на отчуждение арестованного имущества.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>М. по факту уклонения от уплаты НДС с ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. просит отменить постановление суда, поскольку суд не выяснил, подпадает ли указанное имущество под действие ст. 115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона. Так, ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ не предусматривает в качестве наказания конфискацию имущества. Более того, на момент наложения ареста на имущество апеллятор не является обвиняемым по уголовному делу, а суд не обосновал, возможно ли вообще по ч. 1 ст. 199 УК РФ предъявить гражданский иск и иные имущественные санкции. Полагает, что предметом имущественного иска будет являться неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, а не ущерб, причиненный противоправными действиями его руководителя, поэтому удовлетворение гражданского иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, пусть и осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, не основано на законе, т.к. лицом, юридически обязанным уплатить налоги является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из вышеприведенных положений закона и того, что органом предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>" VIN <данные изъяты><данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д. 3-6, 10-11). Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, разрешив наложение ареста на автомобиль, принадлежащей М., для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Вопреки доводу жалобы подозреваемого такое основание наложения ареста на имущество как возможность конфискации имущества не указана в обжалуемом постановлении (л.д. 18).

Ссылка в жалобе на то, что апеллятор не является обвиняемым по уголовному делу, не может свидетельствовать о невозможности наложения ареста на имущество, поскольку, исходя из смысла ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен как на имущество подозреваемого, так и обвиняемого. М. является подозреваемым по настоящему уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст.46 УПК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (л.д. 3-6).

Довод жалобы, связанный с предъявлением гражданского иска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не являлось основанием для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого.

По смыслу закона к иным имущественным взысканиям относятся имущественные взыскания в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, что надлежаще учтено судом 1-й инстанции при постановлении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2015 г. о наложении ареста на имущество (автомобиль "<данные изъяты>" VIN <данные изъяты><данные изъяты>, г/н <данные изъяты>) М., с запретом ему и лицам, доверенным от него, совершать любые сделки на отчуждение арестованного имущества оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемого М.. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь