Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и работников ОМВД России по г.о. Истра, выразившихся в не регистрации заявления ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» в книгах учета сообщений о преступлениях и не проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения представителя ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Самсонова Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и работников ОМВД России по г.о. Истра, выразившихся в не регистрации заявления ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» в книгах учета сообщений о преступлениях и не проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе директор ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате бездействия сотрудников следственных органов, отказавших в проведение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки его заявления о преступлении в отношении кадастрового инженера В, были нарушены конституционные права заявителя на доступ к правосудию. Указывает, что суд не дал оценки доводам заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны следственных органов при рассмотрении заявления о преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года директор ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г обратился к руководителю ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ на наличие в действиях кадастрового инженера В преступления, предусмотренного ст. ст. 170.2, 303, 307 УК РФ.

Из ответа заместителя руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области А от 19 мая 2021 года следует, что на основании п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года за № 72, проверка по заявления Г от 8 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась и заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не регистрировалось.

Из сопроводительного документа от 17 июня 2021 года следует, что заявление Г в части привлечения к уголовной ответственности В по ст. 170.2 УК РФ направлено в ОМВД России по г.о. Истра.

Из ответа начальника ОМВД России по г.о. Истра Б от 11 августа 2021 года следует, что указанные Г в заявлении обстоятельства носят гражданско-правовой характер, в связи с чем заявление списано в номенклатурное дело.

28 декабря 2021 года Г обратился в Истринский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и работников ОМВД России по г.о. Истра, выразившихся в не регистрации заявления ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» в книгах учета сообщений о преступлениях и не проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, а также материалы, имеющие отношение к заявлению Г о преступлении.

Согласно представленных материалов, в отношении ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» прокурором Истринского района было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка. В обосновании исковых требований прокурора, к исковому заявлению было приложено экспертное исследование, произведенное кадастровым инженером ООО «Гео-Мир» В

В связи с несогласием с экспертным исследованием, являющимся предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела, директор ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г обратился в следственные органы с заявлением о наличии в действиях В признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 170.2, 303, 307 УК РФ, тем самым инициируя уголовное расследование по гражданско-правовому спору.

На основании исследованных материалов, суд обоснованно указал, что принятые по заявлению Г решения руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ соответствуют положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 года за № 72 о том, что заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с несоответствием требований Г, о признании незаконным бездействие руководителей СО по г. Истра ГСУ СК России и ОМВД России по г.о. Истра при рассмотрении его заявления о преступлении от 8 апреля 2021 года, положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы заявителя об обязанности ОМВД России по г.о. Истра провести по его заявлению доследственную проверку, не соответствуют Приказу МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года по жалобе директора ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признание незаконным бездействие работников СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и работников ОМВД России по г.о. Истра - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.