ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-1402/20 от 10.11.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО3 и в его интересах адвоката Снурницыной О.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Снурницыной О.В. на постановление следователя от 9 сентября 2020 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Снурницыной О.В., поддержавшх апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Снурницына О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 9 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В обоснование указала, что оно вынесено незаконно, поскольку ранее 7 сентября 2020 г. в отношении ФИО3 по тем же основаниям уже было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ является неверной, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств наступления тяжких последствий от его действий.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3 и адвокат Снурницына О.В. указывают на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дала по более тяжкому составу преступления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат сообщения о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 40 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 1, 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном законом порядке, компетентным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции при наличии законного повода и достаточных оснований.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При этом, как верно отмечено в оспариваемом постановлении суда, на данной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе давать правовую оценку квалификации содеянного, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступ к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 г. соответствует положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, и оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным при наличии ранее возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется, при том, что данные уголовные дела соединены в одно производство и в дальнейшем одно из них может быть прекращено.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

11 сентября 2020 г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также ввиду нарушения положений УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. по жалобе адвоката Снурницыной О.В. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-1402/2020 (Определение)