Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие заместителя Грязинского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО10, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованного лица ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 23.09.2015 года в Грязинский городской суд Липецкой области из Липецкого областного суда после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по заявлению ФИО1 на бездействие заместителя Грязинского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО10, выразившееся в отказе в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить; признать утверждение заместителя межрайонного прокурора ФИО10 о том, что «все доводы заявителя являются надуманными, необоснованными» проявлением бездействия, затрудняющего доступ к правосудию;установить, как называются приведенные заявителем доказательства, если они не относятся к вновь открывшимся или новым (иным) обстоятельствам. Указывает, что 23.07.2015 года в Грязинский городской суд Липецкой области, заявителем была направлена жалоба на бездействие заместителя межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО10, где он указывал на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства в уголовном деле, которые не были известны суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, а именно: ширина проезжей части в районе остановки «<адрес>» равна 7.5 метров, а в материалах уголовного дела, в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) указана ширина проезжей части 6.3 метра, а также сообщал о не устранённом судом противоречии, наличии дорожной разметки на проезжей части: в протоколе ОМП указано, что разметка не просматривается, а на фотографиях, сделанных специалистом <данные изъяты> видно, что дорожная разметка просматривается, как доказательство того обстоятельства, что следователь неверно установил границы проезжей части. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения. В ответе заместителя межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ№ж-14 сказано: «...вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а также новых обстоятельств не имеется, соответственно все доводы заявителя являются надуманными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат».Не согласившись с постановлением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд.Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда отменено, а жалоба заявителя - направлена на новое судебное рассмотрение. Постановлением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в своем заявлении он указывал только факты, которые не рассматривались в суде первой и апелляционной инстанции, ввиду того что они не были известны ни заявителю, ни суду, но могли существенно повлиять на определение места столкновения, а следовательно, на определение его вины. Вместе с тем, ничего надуманного в заявлении нет. Неправильно установленная ширина проезжей части и неправильное указание границ дорожного полотна, могло повлиять на вывод эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-208), которая основана на неустановленных судом обстоятельствах (расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности указано 20-30 метров) и положена в основу обвинительного приговора. Дорожная разметка ясно просматривается на фотоснимках, сделанных специалистом ФИО5 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах уголовного дела на оптическом диске (том 1 л.д. 24). Не соглашается с выводами суда о надуманности своих доводов, поскольку они основаны на официальных документах и материалах уголовного дела. В постановлении суда не указывается, по каким причинам указанные заявителем обстоятельства не могут служить поводом для отмены приговора, ведь их можно отнести если ни к вновь открывшимся, то к новым иным обстоятельствам (ч.4 п. 3. ст. 413 УПК РФ). Считает, что доводы, приведённые в обращении в Грязинскую межрайонною прокуратуру, не надуманы и обоснованы, а указанные обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми (иными) обстоятельствами и достаточными для мер прокурорского реагирования и возобновления уголовного дела по факту гибели <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, возобновить производство по уголовному делу по факту ДТП ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с учетом ответа заместителя начальника управления дорог и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в суде первой инстанции были привлечены лица, конституционные права которых могли быть затронуты решением суда, при разрешении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ФИО7 и ФИО8 Данные лица привлечены к участию и в суде апелляционной инстанции.

ФИО7, являющаяся потерпевшей по уголовному делу № г. в отношении ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление суда признать незаконным и немотивированным.

ФИО8, также являющийся потерпевшим по уголовному делу № г. в отношении ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, постановление суда просил оставить без изменения.

Прокурор ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1, поскольку сведения сообщенные ФИО1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 49 УПК РФ производство по уголовному делу возобновляется при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в ч. ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Грязинскую межрайонную прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступило заявление о возобновлении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Ответом заместителя Грязинского межрайонного прокурора <адрес> отДД.ММ.ГГГГгода в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку обстоятельств, которые существовали, но не были бы известны суду, на момент рассмотрения уголовного дела не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29.07.2014 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; возложен ряд обязанностей.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 23.10.2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, в настоящее время вступил в законную силу.

Проанализировав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение. В данном случае, заместитель Грязинского межрайонного прокурора ФИО10, оценив полученные от заявителя сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, сообщенные заявителем ФИО1, не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства принял обоснованное решение.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на невозможность оценки судом доказательств по делу, и не рассмотрение фактических обстоятельств по делу является правомерной.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 413 УПК РФ, указав, что основаниями возобновления производства по уголовному делу являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, не могут послужить основаниями для признания обжалуемого ответа незаконным. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем ФИО1 доказательства, по сути, являются новой оценкой доказательств по делу, и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судом верно, с приведением убедительных мотивов, опровергающих как доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и опровергающих доводы его апелляционной жалобы, указано на то, что в ответе заместителя начальника управления дорог и транспорта Липецкой области указана ширина асфальтобетонного покрытия - 7,5 м, а в протоколе осмотра места происшествия следователем зафиксирована именно ширина проезжей части исходя из границ расчищенного снежного покрова -6,3 м, то есть зафиксирована вещная обстановка в момент ДТП в условиях зимнего периода времени. Выводы экспертных заключений также основаны на материалах уголовного дела, которые были предметом исследования и проверки в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, как и иные исследованные судом при вынесении приговора обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и их обоснованием, находя ответ заместителя Грязинского межрайонного прокурора ФИО10 об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за составление адвокатом возражений на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений статьи 131 УПК РФ, а также иных нормам уголовно-процессуального закона, возмещение процессуальных издержек либо расходов заявителя (заинтересованного лица) при обращении в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. Поскольку судом рассматривается материал в порядке ст. 125 УПК РФ, что не связано с рассмотрением дела по существу, где заявитель ФИО1 статуса «осужденного» не имеет, взыскание процессуальных издержек с него не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие заместителя Грязинского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО10, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова