Апелляционное постановление № 22К-140/18 от 15.02.2018 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья:Демьяновская Н.А. Материал № 22к-140/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк15 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в интересах обвиняемой ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 г. об отказе в принятии к производству жалобы на бездействие следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Липецку Б. и руководителя ОРП ОП №2 СУ УМВД по г. Липецку К. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал; заслушав объяснения адвоката Пряхина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Пряхин В.И. просит отменить постановление и направить жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование указывает следующее. Вывод суда о том, что ходатайство адвоката от 29.11.2017 г. было рассмотрено, не соответствует действительности. Суд пришёл к неверному выводу о предмете обжалования. Из жалобы усматривается, что её предметом являлось бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и недаче ответа о рассмотрении ходатайства. Суд необоснованно сделал вывод о рассмотрении ходатайства без проведения судебного следствия и оценки фактов. Даже не приняв дело к производству суд высказал суждение по существу жалобы, предрешив её в пользу следователя и руководителя следствия.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления…следователя…об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)…следователя…, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду следующего. В своём письменном ходатайстве от 29.11.2017 г. (лд 6-7) и заявлении, изложенном в протоколе допроса ФИО от 29.11.2017 г. в качестве обвиняемой (лд 9) адвокат Пряхин В.И. указывает, что: из постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемой от 29.11.2017 г. не ясно, в чём она обвиняется; не раскрыта объективная сторона состава преступления; описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует его резолютивной части; это неустранимое противоречие, преодолеть которое возможно лишь отменой постановления о возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г., для чего следует направить уголовное дело прокурору Советского района г. Липецка; все доказательства по делу следует признать недопустимыми по основаниям ст. 75 УПК РФ; следствие нарушило право на защиту.

Фактически адвокатом Пряхиным В.И. оспариваются не действия следователя в части порядка и процедуры рассмотрения ходатайства от 29.11.2017 г., а обоснованность возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения, а также допустимость доказательств по делу.

На досудебной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Именно такие и содержатся в поданной адвокатом жалобе. Поэтому, установив отсутствие в жалобе адвоката Пряхина В.И. предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правильно отказал в принятии жалобы к производству.

При подготовке к назначению судебного заседания суд вправе истребовать документы, необходимые для принятия решения по поступившей жалобе. Истребовав и оценив постановление следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Липецку Б. от 29.11.2017 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и уведомление о этом адвоката Пряхина В.И. и обвиняемой ФИО (лд 16-18), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в жалобе Пряхина В.И. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, и по указанным выше основаниям.

Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г. об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Пряхина В.И. в интересах обвиняемой ФИО на бездействие следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД по г. Липецку Б. и руководителя ОРП ОП №2 СУ УМВД по г. Липецку К. при производстве предварительного следствия по уголовному делу №№ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пряхина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов